Si Europa cree que la situación en Japón, tal vez el país del mundo mejor preparado contra los terremotos y con unas centrales nucleares más seguras, es "apocalíptica" después del seísmo de hace unos días y el posterior tsunami, ¿qué no puede ocurrir con nuestras centrales nucleares mucho más obsoletas y menos preparadas para este tipo de desastres?
Alguien se ha dedicado a mentir a la ciudadanía en general al insistir una y otra vez sobre lo seguros que nos debemos sentir teniendo este tipo de centrales y sobretodo no cerrando las más antiguas como se comprometió el Gobierno. Resulta obvio que se han antepuesto motivos económicos a motivos de seguridad y es bastante escandaloso como se ha hecho con el acuerdo cómplice de PSOE y PP.
La Merkel se ha apresurado a anunciar el cierre de siete reactores inaugurados antes de 1980. Mujer astuta ésta, que ante el panorama de ser castigada en las urnas adopta una medida pero sólo por motivos electorales.
La Agencia de la Energía Atómica dice descartar otra situación como la de Chernóbil pero se entiende mal esta postura con la afirmación anterior de una situación "apocalíptica" y un reactor "fuera de control". Continúan mintiendo y ese es el peor síntoma de lo que está pasando. Temen que se sepa la verdad.
Limpia, barata y segura. Con esos tres adjetivos nos han estado vendiendo la energía nuclear. Sobra con ver las noticias. Vaya tela.
... y te has quedado corto, pues te ha faltado «buena, bonita y barata».
ResponderSuprimirLas energias renovables no son suficientes para cubrir la demanda, las energias fósiles generan muchas emisiones contaminantes y la más limpia segura y barata es la nuclear. Lo demás es demagogia y aprovechar el momento para reivindicar el discurso de la izquierda.
ResponderSuprimirNo creo que se pueda decir que todo lo que no resiste un terremoto de fuerza 9 seguido de un Tsunami no sea seguro... El progreso conlleva ciertos riesgos...
Hay ciudades en las que no se ve el sol en todo el año debido a la contaminación... pero siempre podremos renunciar al agua caliente, a la calefacción, a la luz... y realmente se acabaria el problema. ¿Estas dispuesto?
Por si a alguien le puede interesar:
ResponderSuprimirhttp://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/por-que-no-me-preocupan-los-reactores.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook&utm_campaign=microsiervos
La energía nuclear limpia, pule y da esplendor. Referencias en Nagasaki, Hiroshima y Chernobil.
ResponderSuprimirEl avión es el medio de transporte más seguro. Referencias: Vuelo 5022 de Air Europa en Madrid, 821 de Aeroflot en Rusia, Airbus 330 de AirFrance en Brasil.... sigo Esquirlas???
ResponderSuprimirSí, por favor, Jupa, sí.
ResponderSuprimirHoy me copiaba Runaway en mi blog, en el último post sobre esta temática, unos cuentos escritos de varios periodistas de algunos medios de comunicación defendiendo, como si estuviesen ajenos a la realidad, lo segura y maravillosa que es la energía nuclear.
ResponderSuprimirMe preguntaba yo si esta gente estaba tan fanatizada que era incapaz de cambiar de discurso, o es que simplemente era gilipollas (con perdón).
Ahora me encuentro aquí a otra persona haciendo los mismos argumentos, como si viviese en una cueva o algo parecido. La verdad no puedo entender como se puede persistir en el argumento de la "seguridad" total (no parcial, que sería otro debate). ¿Tan difícil es asumir que te has equivocado totalmente? ¿Por qué la gente prefiere morir defendiendo una barbaridad aún cuando ha sido obviamente destruida antes que rectificar? Me fascina (y me asusta) esta realidad psicológica de muchas personas.
Saludos,
Tu si que eres un gilipollas que no entiendes ni lo que lees, he dicho "el progreso conlleva ciertos riesgos". Nada es seguro, hay quien le han sacado los ojos con una cucharilla de café aparentemente inofensiva... IMBECIL(con perdon)
ResponderSuprimirEspero Nicolas que tu discurso sobre los insultos sea en las dos direcciones y no solo en una...
Supongo que Nicolás sabe leer, a diferencia de lo que acabas de demostrar. Cosas del sujeto y el predicado, que me imagino que el maestro sabrá identificar mejor que tú.
ResponderSuprimirEn fin, me había propuesto no responder a la presunta estupidez que podías responder y al final lo he hecho...
Qué cruz te ha caído, Nicolás. Me compadezco de ti.
Fe de erratas: Literalmente dije en mi blog que eran idiotas, no gilipollas. Bueno, la idea viene a ser la misma.
Es cierto que se han producido pocos accidentes nucleares catastróficos en las instalaciones existentes, y que si comparamos esto con los accidentes catastróficos producidos en otros ámbitos la relación es a favor de la energía nuclear. Es cierto que la seguridad es un factor importante en las centrales nucleares y que es un campo que se lleva gran parte del presupuesto nuclear. Pero lo que también es cierto es que las consecuencias no son las mismas.
ResponderSuprimirUn accidente, pongamos por caso de avión - vale, si queréis 200 accidentes de avión el mismo mes - es una catástrofe humana tremenda, pero ocurre en ese momento y en ese momento se queda, las consecuencias las sufren los muertos y sus familias, un sufrimiento que se alargará en el tiempo para esas personas en concreto. Pero, un accidente de una central nuclear, uno solo, el de Chernobil, será para siempre y afectará a las personas presentes y futuras de las zonas directamente afectadas por el desastre, pero también a toda la humanidad porque las radiaciones emitidas a la atmósfera estarán ahí para siempre - cientos de millones de años - y nos afectarán a todos para siempre.
Esta repuesta ya me convence más Esquirlas, acorde a lo que yo escribí en fondo y maneras. Intenté dar mi punto de vista sobre el tema y se imponen respuestas desde el prisma ideologico y lo digo sobre todo por Pedro. Comenté que según yo lo veo (mejor dicho según deduzco de lo que leo a expertos en la materia) de las dos formas que tenemos de abastecernos de energía una es mala y la otra peor.
ResponderSuprimirLa energia nuclear si hay accidentes pueden ser efectivamente devastadores, pero la energia fósil también lo es sin necesidad de accidentes que a veces también los hay como por ejemplo el Prestige. La energía fósil produce efecto invernadero, herencia que dejaremos a las generaciones venideras, han habido guerras por el petroleo y cuando hay accidentes son verdaderos desastres ecólogicos. La energia nuclear solo traera consecuencias ante accidentes, ante hechos muy puntuales como los desgraciadamente acaecidos en Japon... ¿Cuál es la mejor? Pues depende para quien... hay una ciudad en China como dije en la literalmente no se ve el sol en todo el año, sus habitantes tienen una esperanza de vida que no supera los 40 años y su población vive bajo la incertidumbre de en que momento contraeran cancer. Supongo que si le preguntasemos a ellos elegirian la nuclear...¿Es esta gente fanática y gilipollas como dice Pedro? ¿Prefieren morir defendiendo una barbaridad?, ¿asusta su realidad psicológica?
El problema Pedro es que analizas los comentarios con tus prejuicios adquiridos y como los hace un conspiranoico que no comparte la ideologia de la izquierda respondes de esa manera. Si el mismo comentario escrito por mi lo hubiese hecho alguien que acata la versión oficial y de izquierdas tu respuesta hubiera sido totalmente diferente, y eso no es precisamente objetividad.
Como digo, hay dos posibles alternativas, una mala y otra peor porque las energias renovables no son la solucion para satisfacer la demanda, pueden ser un complemento pero nunca la solución. Y ante esas premisas y bajo la reflexión que cada uno elija la mala y la peor. Lo que no comparto es la critica desde el punto de vista ideologico a la vez que esperamos que cada vez que apretamos el interruptor se encienda la luz.
Yo nunca dije que la energia nuclear fuera segura al 100%... el progreso implica riesgos pero esa frase se te paso por tus prejuicios
Yo creo que la clave está en la apuesta por las energías renovables, una apuesta que ha de ser de verdad, no como hasta ahora, "de boquilla". Claro que estas energías tienen sus inconvenientes pero en ningún caso son tan graves como las que, como dice Jupa, son "la mala y la peor".
ResponderSuprimirUna tertuliana de la radio dijo ayer que lo de las energías renovables está muy bien - en eso coincidimos - pero ¿Y mientras tanto qué? Esa es una pregunta para la que no tengo una respuesta sencilla. Mientras tanto hay que establecer una hoja de ruta de tránsito para sustituir la energía nuclear y la de combustibles fósiles, que no puede ser, eso lo comprendo, para mañana por la tarde. Vale, pongamos diez años. Pero pongámoslos de una puta vez!
Aunque alguno crea que estoy desaparecido no es así. Por fin he tenido un rato para sentarme a leer los comentarios que vais dejando que, si dejamos a un lado alguna salida de tono fruto del acaloramiento del debate, son muy interesantes.
ResponderSuprimirAunque a alguien le pueda parecer extraño parece que no hago mal mi trabajo y desde hace un par de meses asumí la jefatura de estudios de mi colegio que me ofreció el director a finales del curso pasado. La enfermedad de mi hija, un cáncer de tiroides del que afortunadamente se ha recuperado con un pronostico muy bueno, me obligó a retrasar mi incorporación a la tarea ofrecida y aceptada desde el mes de junio pasado. Por fin asumí el cargo el 24 de enero y desde entonces las nuevas responsabilidades unidas al aterrizaje en unas tareas organizadas por la anterior jefa de estudios han absorbido la mayor parte de mi tiempo. Espero ir teniendo más tiempo que dedicarle al blog.
De todo este tema de la energía nuclear lo que más me preocupa es que un accidente en una central es irreversible en sus consecuencias para muchas generaciones y que el desastre que puede generar no es comparable con los producidos por otras fuentes de energía fósiles.
Más pronto que tarde deberemos tomar una decisión que suponga optar por energías renovables por puro pragmatismo, porque tanto carbón como petroleo no son finitos. Tal vez no lo veamos nosotros pero sea nuestros hijos o nuestros nietos tendrán una responsabilidad que no podrán eludir.
Aunque todo lo anterior suponga tener que pagar una energía más cara o tal vez, ojalá, la investigación derive hacia procedimientos de racionalización y consumo energético mucho más eficientes que consuman mucha menos energía de la que necesitamos actualmente. Yo apuesto por esta última opción.
Jupa, como veo mucho mejor "estilo" en tu comentario te voy, por supuesto, a responder. Dices: "El problema Pedro es que analizas los comentarios con tus prejuicios adquiridos y como los hace un conspiranoico que no comparte la ideologia de la izquierda respondes de esa manera. Si el mismo comentario escrito por mi lo hubiese hecho alguien que acata la versión oficial y de izquierdas tu respuesta hubiera sido totalmente diferente, y eso no es precisamente objetividad"
ResponderSuprimirY no es verdad. Y no es verdad porque, como no has perdido un segundo en ver cual era mi opinión no lo sabes, mi opinión ha sido y sigue siendo que no hay que cerrar las nucleares en España, hay que alargar la vida útil de las que sean más seguras y productivas, pero que eso es una cuestión temporal porque el proyecto energético debe ser ir creando alternativas renovables para, a medio plazo, cerrar todas las nucleares.
Esa es mi opinión, como ves no es de "greenpeace" ni nada de eso, pero aún teniendo esta opinión no puedo decir más que algunos de los columnistas de La razón o Libertad Digital que estos días han defendido la energía nuclear como "segura" y han hecho comparaciones demagógicas con los accidentes de tráfico, el alcohol o cualquier otra cosa, son como dije ayer idiotas, rematadamente idiotas.
No hay peligro mayor hoy sobre la tierra que la energía nuclear. No hacía falta que pasase esto para saberlo pero lo que no tiene ningún sentido es negarlo con la realidad delante de tus ojos. Además de la peligrosidad evidente, el problema mayor es que no sabemos cual es el efecto real de todo esto ni cuando vamos a dejar de contar pérdidas. Los cánceres se multiplicarán, el area de influencia de la central será despoblada, los cultivos, el agua, la ganadería...Todo inutilizable por muchísmos años. Pueden haber mutaciones, problemas de esterilidad, bioacumulación de sustancias radioactivas, etc. Muchos años después de este desastre.
Si explota una refinería de petróleo, por ejemplo, sabes cuantificar los daños, sabes cómo descontaminar, sabes hasta donde llega el problema. En estos casos no lo sabes, se está totalmente vendido a lo que pueda venir con el paso de los años.
En definitiva, creo que va siendo hora de que alguien entone el mea culpa y diga "me equivoqué". Y eso no es caer en teorías de pánico y cierres inmediatos, es simplemente un acto de reconocimiento de uan realidad palpable con el objetivo de proyectar mejor nuestro futuro energético.
Saludos,