Cuando se pensó que era necesario que los parlamentarios españoles disfrutaran de inmunidad a la hora de ejercer sus cargos se hizo con la esperanza de que ninguna idea, por discrepante que fuera del poder político, pudiera ser censurada y que cada diputado o senador pudiera esgrimir los argumentos que creyera convenientes para defender sus principios. Pero una cosa es la defensa de planteamientos políticos y otra muy distinta acusar de un delito a terceros.Cuando el senador canario del PP, Antonio Alarco, acusa a la policía de ejecutar a los responsables del atentado del 11 M que se refugiaron en un piso de Leganés se supone que debe tener las pruebas necesarias que acrediten esa afirmación porque en caso contrario está cometiendo un delito y no puede escudarse en la inmunidad parlamentaria para eludirlo. "No existe el suicidio colectivo. Hay sospechas fundadas de que fue al revés, ¡está claro! Los refugian a todos allí, y ¡dale que te pego!", expresó dando a entender que fue la policía la que ejecutó a los responsables del atentado que se refugiaron en un piso de Leganés. Ya está tardando en sacar esas pruebas porque las sospechas no lo son. Cada uno puede sospechar lo que mejor le venga en gana paro si no hay carga probatoria no sirven de nada.
¿Está diciendo también que los GEOS pusieron la bomba que mató a los suicidas y que se llevaron por delante a un compañero?
Yo puedo sospechar que el Gobierno del PP presidido por José María Aznar destruyó documentos relacionados con el 11 M antes de abandonar el poder pero no lo puedo probar. A efectos prácticos no me sirve de nada. También puedo opinar que es en la cárcel dónde debieron haber acabado muchos por destruir pruebas pero estamos en las mismas. Hasta mediados de abril del 2004 el gobierno del PP estuvo en funciones. Los defensores de la "conspiranoia" ya han pasado el punto de no retorno y van a seguir esparciendo su basura mediática a paladas. Las declaraciones de este sujeto son abyectas y Rajoy da la callada por respuesta. Y ya se sabe que quien calla, otorga.
Como sigan alimentando al monstruo de la conspiración de Pedro José van a acabar todos devorados. Se están metiendo en un jardín que les va a terminar chafando la euforia de las encuestas. Tantas encuestas van a acabar sentándoles mal. Sólo espero que desde la policía no se queden callados y acudan a un juzgado a presentar la pertinente denuncia.
Y todos sospechamos..., ¡no!, sabemos que Ánsar mintió (como mintió también Blair) para apoyar la guerra de Bush, ilegal e injustificada, que ha ocasionado cientos de miles de muertos inocentes y de desgracias incontables, y que no han parado todavía. ¿Qué se puede creer de un individuo que no sólo es embustero, sino asesino? (Porque el causante de muertes inocentes a sabiendas de lo que hace es un asesino.) Si ese sujeto vuelve a la carga con su teoría conspirativa sobre el 11M, seguido por los de su partido, que diga lo que quiera pero dudo que a nadie medianamente inteligente le inspire ninguna confianza.
ResponderSuprimirDe todas maneras habrá que recordar que tanto Díaz de Mera, Astarloa, Acebes y De Cospedal (2ª de Acebes) estaban el día 4 de abril de 2004 al mando del país y de sus fuerzas de seguridad. ¿Está diciendo que fue Acebes el que ordenó ejecutar a los suicidas?
ResponderSuprimirLo que dice Gloria. El atentado ocurrió bajo mandato de Aznar. El "atontado" no, claro.
ResponderSuprimirTienes razón, por esas cosas son asquerosos y por esas cosas espero que se den de bruces antes de alcanzar la meta.
ResponderSuprimirYo también comparto la idea de que a Pedro José no se le puede meter en la categoría "medianamente inteligente".
ResponderSuprimirClaro que hay gente que antes de hablar quisiera poder demostrar, pero Rubalcaba, zp y Cia no dejan... Las autopsias demostrarian si murieron en la explosion o si cuando se produjo la explosion ya estaban muertos, pero..... oh¡¡¡¡ cachis caramba¡¡¡¡¡ Si no hay autopsias¡¡¡¡ El que la ley obligue en muertes violentas aqui no se ha tenido en cuenta...
ResponderSuprimirGobernaba Aznar, pero no fue Aznar el que se empeño en que explotó Goma 2Eco, más bien, él nunca quiso descartar la pista etarra porque habia Tytadine...., como DESPUES CIENTIFICAMENTE SE DEMOSTRO EN LAS RAQUITICAS MUESTRAN QUE SE GUARDARON DE LA EXPLOSION....
¿En que categoria os metemos a vosotros Nicolas? En que categoria cabe el que desprecia que hayan desaparecido 90 ton de restos de la explosión, el que desprecia que no hayan autopsias y el que desprecia que toda la version oficial se construyo bajo la premisa de que era Goma 2Eco y finalmente fue Tytadine...
Esperaba tu comentario. hace tiempo que no lo hacías y sabía que este tema no lo podías dejar pasar ni lo ibas a dejar pasar.
ResponderSuprimirYo no tengo mucho más que añadir a lo ya dicho en este post y en otras ocasiones. No sé en qué categoría me piensas meter pero no me preocupa. En cualquier caso constato que el tema te sigue afectando.
No creo que afectar sea la palabra correcta, afectados son las victimas, afectados por el atentado y por la nula disposicion del gobierno a aclarar lo sucedido. Hay elementos más que de sobra para la reapertura del juicio que es lo que reclaman los afectados. Una sentencia basada en que hay Goma2Eco (y vale ya¡¡¡) y la ciencia demuestra que fue Tytadine..., en todo caso yo tambien constato lo poco que os preocupa el tema.
ResponderSuprimirYo no asigno categorias, lo has hecho tú hacia alguien que levanta la voz, aun asi, tu estas en una de estas tres:
- Al que se le engaña facilmente con mentiras chapuzeras que no pasan ningun filtro.
- Al que por desconocimiento total del tema habla simplemente por acto de fé
- Al que intuyendo que algo terrible se oculta tras el 11M prefiere que las cosas se queden como estan
Situate tu donde creas que mereces...
El que de verdad me sorprende es Esquirlas, he leido varios de sus post y me parece alguien de una intelectualidad por encima de la norma con lo que no me cuadra que una version oficial propia de Mortadelo y Filemon la acepte sin más...
Y para Roberto, ya que me siento aludido:
ResponderSuprimirLos medianamente inteligentes son los que se preguntan por hechos inauditos, únicos y sorprendentes, como la ausencia de autopsias y la desaparicion de 90 ton. El que no se cuestiona nada, el que no se hace preguntas y traga con lo que le echen quizas no es tan inteligente como cree. Seguis con el mismo rollo de las mentiras de Aznar... a ver si eres medianamente inteligente para entender este video
http://www.youtube.com/watch?v=-b6zSQDpchg&feature=related
son los PERITOS, ni Aznar ni zp, descubren DNT presente en el TYTADINE y no en la GOMA 2ECO.
Goma2Eco= base de la version oficial= islamistas
Tytadine= utilizado por ETA= pista que quiso seguir Aznar
Pero conociendo el percal, seguro que obviais este video, os quedais con Mortadelo y Filemon y tachais de tontos a los demas....
Por si a alguno le interesa este video fue ordenado por el Juez Bermudez cuando iba de honesto, pero en el transcurso del juicio acepto algun chantaje y se nego a sacar a la luz el mismo video que el habia ordenado grabar. Se lo negó a las victimas durante 3 años y finalmente y presionado por el juez de la Audiencia Nacional Angel de Juanes accedió a entregarselo a las victimas... Solo con este video se deberia reabrir el juicio del 11M.
ResponderSuprimirResulta increible Nicolas que no tengas nada más que añadir cuando realmente sobre el tema no has dicho absolutamente nada...
Cuando se está de acuerdo con una sentencia judicial o cundo se comparten los argumentos esgrimidos en ella queda poco o nada que decir.
ResponderSuprimirJupa: Cualquier cosa se puede investigar a muy diversos niveles. Hasta dónde llegar es cuestión de un uso adecuado y útil de la razón. No todos los "hechos inauditos, únicos y sorprendentes" son creíbles. Indicios no son pruebas. Por eso no se aceptan, por ejemplo, las "pruebas" de OVNIS ni de fantasmas ni del monstruo del lago Ness ni del Sasquach ni la conspiración judeomasónica norteamericana, ni otras muchas cosas sobre las que hay, según algunos, abundantes indicios. Así, el uso de un producto químico específico no es por sí solo una prueba, cuando hay evidencias abrumadoras en otro sentido (a menos que ETA tenga la exclusiva de ese producto: ¿la tiene?). Sobre las "90 toneladas" no soy experto en recogida de escombros ni en demoliciones (¿tú sí?), por lo que no puedo pronunciarme. Pero si tú estás tan seguro de esa versión pienso que deberías aportar tus pruebas.
ResponderSuprimirInsistir en teorías conspirativas es un tanto paranoide, y cuando los proponentes son demostradamente embusteros (¿recuerdas el apoyo a Bush, o el Yak-42? –un par de cosas, nada más) no parece muy inteligente aferrarse a respuestas rebuscadas cuando hay otras que saltan a la vista. Es un principio básico de la metodología científica.
Por cierto, este otro video es más completo:
ResponderSuprimirhttp://www.youtube.com/watch?v=Vept8OwXOu4&NR=1
...porque muestra más detalle de la discusión entre los expertos: hay un pico en las gráficas, en efecto, que muestra una millonésima parte ("3 mil en 3 millones") de nitroglicerina en el explosivo. Cierto que los jueces debieron haber aceptado esa información, pero eso no prueba que las explosiones fueran obra de ETA. Simplemente que los terroristas usaron lo que tenían a mano.
Experto en demoliciones???? Evidentemente, no. Pero en todo atentado e incluso accidente los restos quedan custodiados hasta terminar todos los peritajes, excepto en el 11M, donde se intentó evitar hasta el primer peritaje.
ResponderSuprimirSobre el DNT, si como dices aparece una millonesima parte, es una millonesima parte MAS de lo que deberia aparecer en una explosion por Goma2Eco.
A ver si tu eres experto en reglas de tres...
Si aparece una millonesima parte en unos miseros kilitos de los restos, si esos miseros kilitos de los restos han sido lavados con acetona y la acetona ha desaparecido (en cualquier otro caso que no sea el 11M siempre se guarda) y si esos miseros kilitos no son del mismo epicentro de la explosión.... ¿Cuando DNT hubiera aparecido en las 90 toneladas de restos, sin haber sido lavados con acetona y teniendo al alcance los restos del epicentro?
Captas ahora porque han desaparecido las 90 toneladas????
Te recuerdo que del foco de TEllez solo llego a la policia cientifica un misero clavo y por supuesto lavado con acetona y sin la acetona
Jamas he dicho que ETA fuera la causante de la explosion, simplemente que el Gobierno como primera premisa de su farsa intento anular de la investigación la via etarra.
¿Le has visto la cara a los peritos cuando aparece el DNT? parece que para los químicos por la cara de asombro que ponen el DNT era algo totalmente inesperado... pero podrias contarle tu teoria de experto para que se queden tranquilos
ResponderSuprimirNicolas, tu respuesta me recuerda a la de la clase politica. Evidentemente es una respuesta en que ni tu mismo sabes lo que estas diciendo...
ResponderSuprimirTe explico Nicolas; la sentencia demuestra las mentiras del gobierno sin querer profundizar en la verdad...
Si estas de acuerdo con la sentencia, sabras que los de LEganes fueron absueltos y que solo hay un condenado como ponedor de bombas y 2 por el trafico de Goma2Eco... Si estas de acuerdo con la sentencia deberias apoyar la reapertura del sumario para que aparezcan los otros 12 ponedores de bombas, y si aparece DNT los 2 condenados por trafico de Goma 2Eco podran ser traficantes pero sin ninguna relacion con el 11M.
Si estas de acuerdo con la sentencia sabras que aquel Skoda Fabia que tanto ahinco ponia el Gobierno como prueba tuvo que ser desechada por infumable...
¿Porque no apoyas para al menos saber quienes pusieron las bombas? ¿Es que al no ser afectado te importa un pimiento que los otros 12 queden libres para seguir poniendo bombas? Que poco solidario y comprometido eres...
Y para que contarte que el unico ponedor de pruebas Jamal Zhougan al que se le acusa de estar en Morata de Tajuña montando bombas la noche del 10 de Marzo, existen registros informaticos escondidos en primera instancia que aseguran que a esa hora estuvo en un gimnasio de la plaza Lavapies... para que contarte que si las declaraciones de los testigos visuales que afirmaron verle en los trenes fueran todas verdad, Jamal deberia haber estado en cuatro trenes a la vez....
ResponderSuprimirPerdon, en el ultimo comentario queria decir "ponedor de bombas" y no de pruebas, para ponedores de pruebas Rubalcaba y los suyos...
ResponderSuprimirJupa: Los componentes de una sustancia química se dan en porcentajes y se calculan a partir de muestras. No se analiza la cantidad total, porque lo que se da es una distribución. Es igual que en las estadísticas sociales: no se mide la sociedad entera, sino una muestra. Los porcentajes expresan una distribución en la totalidad. Las supuestas 90 toneladas perdidas (cantidad que habría que verificar) no afectan al resultado. El porcentaje es el mismo en la muestra que en las 90 toneladas que en las 100 mil, si las hubiera. En vez de preguntarme si conozco regla de tres deberías preguntarte si estás capacitado para entender la información y para aceptar la versión en la que pareces creer a pies juntillas. Aunque todo el explosivo hubiera sido tytadine, eso sólo prueba cuál fue la sustancia usada por los terroristas, no quiénes fueron estos. Y son muchos indicios de otro tipo los que llevaron a los jueces a decidir. Puede que haya habido fallos en la investigación (como reconoces, tú no eres experto -ni yo tampoco), pero la actitud del PP parece ser más la de reivindicarse ante un electorado que los castigó por embusteros (que lo son, con Aznar a la cabeza) que la de esclarecer si hubo otros responsables además de la célula fudamentalista musulmana sobre la que no parece caber duda razonable.
ResponderSuprimirO sea que la concentracion de una determinada sustancia en el epicentro de la explosion es la misma que en un material que un principio se encuentra bastante alejado del epicentro y lavado con acetona. Haz la prueba... tira un bote de tomate frito al suelo y mira a ver si la concentracion de tomate frito por cm2 es la misma que a 10 metros de donde cae el bote y despues de haber lavado el suelo con fregona y lejia. Si lo consigues habrás revolucionado los principios de la Fisica...
ResponderSuprimirY citas como responsable a la celula fundamentalista musulmana... ¡¡¡toma ya¡¡¡ y cual es esa célula, la que la sentencia absuelve???? o es una que solo conoces tu???
Mejor lo dejamos Roberto, me gusta entrar al trapo pero rapidamente me doy cuenta de que no vale para nada...
Por supuesto que la concentración no es la misma a medida que te alejas del centro, pero puede determinarse. Hay medios (fórmulas) para saber cómo se dispersa un componente, que los expertos utilizan para determinar los valores en el epicentro (¿no lo sabías?). Veo que tienes mucha información, lo que no sé es si sabes cómo procesarla.
ResponderSuprimirEl juego de la teoría conspirativa del PP es claro: si fue ETA la autora de los atentados, entonces no fueron los fundamentalistas musulmanes en respuesta a la intervención de España en Irak y, por consiguiente, el gobierno de Aznar no es responsable de los atentados. De ahí su interés en insistir en la teoría de ETA. Mientras hablas de manipulación, no te das cuenta de que ellos te están manipulando a ti.
Veo que no te enteras Roberto, el PP, salvo algunas voces criticas que no se mojan demasiado, ha claudicado en este tema, solo hay que ver lo nerviosos que se ponen cada vez que le preguntan, sobre todo Mariano y Mayor Oreja... las respuestas del PP son muy parecidas a la de Nicolas.
ResponderSuprimirLa cuestión no es realmente si fue ETA o no, la cuestion es si el Gobierno está implicado o no y te aseguro una cosa:
- O las cloacas del Gal, aquellas que Aznar no destituyó cuando entró por petición expresa del Rey, supieron que iba a pasar y dejaron que pasara
- O el atentado se gestó desde España por la mismas cloacas, y en todo caso Eta solo fue colaboradora.
Rubalcaba, el que cuando pisas el nido del faisan le duelen a él los huevos, podría aclararnos esta duda... pero dudo que esté por la labor.
La única esperanza que tengo en el PP, es que si llega a gobernar, es decir si no hay otro 11M, que al menos no interfieran en la investigación, esa que ahora mismo está encallada por Rubalcaba, zp y Cia.
A ver si con el Faisan vas aprendiendo y aprendes a valorar en su justa medida a quienes nos "gobiernan"
Parece que la juez que juzgó a Manzano tambien ha sido manipulada ya que afirma en sentencia la veracidad y rigurosidad de las investigaciones de "El Mundo" y afirmar eso es = El Gobierno miente desde la A a la Z.
Es una pena que todas estas noticias, que casi seguro desconoces, no las den en la TV. ¿Porque crees que es asi?
Manzano, creyendose protegido por los que les dieron las órdenes de manipular la investigación, tuvo la osadia de querellarse contra Pedro J, Luis del Pino y Federico por injurias contra él, pero dió con una juez honesta que ratifica la veracidad y rigurosidad de las investigaciones de "El Mundo", aparte de dejar claro en su sentencia que la sentencia oficial no tiene porque coincidir con la realidad... Esta noticia, si no hubiese nada que esconder, hubiera sido noticia destacada en todos los noticiarios, los mismos noticiarios que ayer cortaron a Pons cuando hizó referencia al faisan, pero ha pasado desapercibida salvo para los medios comprometidos con la verdad...
Por cierto, sigo esperando respuesta a que célula islamista es responsable sin lugar a dudas...
ResponderSuprimir¿Te refieres a los de Leganes? Si te refieres a ellos te hago saber por segunda vez que la sentencia los ABSUELVE...., ¿que célula es esa que hablas Roberto? Me considero informado respecto al tema pero no tengo noticias de esa célula que tu hablas... lo que si sé es que de cara a la opinión pública es lo que se intentado vender, insisto, a pesar de que la SENTENCIA LOS ABSUELVE...
Espero con ansiedad que me aportes información sobre esa célula que solo tu conoces...
No serás tu el manipulado y sigas creyendo como responsables a una célula que la sentencia absuelve????
Pues está claro: me refiero simplemente al grupo relacionado con el integrismo islámico que puso las bombas, el que haya sido, según se desprende de los acontecimientos políticos, las claras amenazas de Bin Laden y de informaciones recogidas por periódicos de todo el mundo. No sé si técnicamente sea o no una "célula islamista" como sea que tú entiendas el término. Tampoco creo que el juicio haya sido ejemplar ni mucho menos. Hay demasiadas cosas poco claras, y la sentencia deja mucho que desear. Pero no creo en teorías conspirativas, sino en una combinación de errores, malentendidos, incompetencias y meteduras de pata, que es lo que suele pasar. Que una teoría conspirativa sea verdadera presupone una orquestación muy bien elaborada por demasiadas partes, lo que me parece muy poco probable (y el tiempo suele desmentir). Pero es buen caldo para gestar manipulaciones. "La cuestión de si el gobierno está implicado o no" es la respuesta estratégica del PP a su propia implicación como responsable indirecto de los hechos (la involucración en la guerra de Irak y su propia insistencia en la teoría de ETA desde el principio, porque eso los descargaba de responsabilidad).
ResponderSuprimirEn cuanto a la justa valoración de "quienes nos gobiernan", no estoy por defender al PSOE, pero menos aún al PP. Todos los políticos nos defraudan. Pero a la hora de escoger, siempre es preferible la opción menos mala. Honestamente pienso que la derecha española es un retroceso histórico y social peor que la izquierda (a pesar de lo mal que lo ha hecho, no creo que el PP pueda ni vaya a hacerlo mejor).
El tiempo dirá quien tiene razón. Respecto a la preferencia PP-PSOE, hace algun tiempo leí una frase con la que me identifico totalmente:
ResponderSuprimirLa diferencia entre los golfos del PP y los del PSOE es que los primeros venderian a su madre por tocar el poder, los segundos la matarian...
Saludos
Me parece una frase atrevida y, sinceramente, poco afortunada. De muertos y asesinados podríamos hablar largo y tendido pero creo que es preferible mirar al futuro.
ResponderSuprimirSi miramos al pasado más reciente robar han robado todos y el PSOE añade como mérito para dar fé de lo afortunada de la frase Gal y 11M.
ResponderSuprimirY mirar el futuro... lo veo muy negro. Solo ajustando cuentas con nuestro presente y pasado más reciente podremos mirar al futuro con optimismo.