Un nuevo flautista de Hamelín

Camps rechaza pedir disculpas por la corrupción generalizada en el Consell. Y hace bien. Que no la haga, no me hace falta. Los valencianos y valencianas, a estas alturas de la película, ya no necesitamos que nos pidan unas disculpas, que por otro lado no sienten. Lo único que esperamos es su dimisión. Dimita don Francisco y márchese a casa. Es el mejor servicio que puede hacer a la institución que representa después de haberla arrastrado por el fango. Pero no se vaya solo por favor. Con la gran cantidad de contratos que firmaban ustedes y en los que se han encontrado irregularidades para amañarlos; con la cantidad de departamentos de la Generalitat implicados donde el suyo encabeza la lista pero que además alcanzan a la vicepresidencia y las consejerías de Justicia, Territorio y Vivienda, Infraestructuras y Transporte, Turismo, Cultura, Educación y Deportes, Bienestar Social, y Sanidad, encabece usted el cortejo y cual flautista de Hamelín toque la flauta para que se unan al cortejo todos aquellos personajes implicados que contrataron con la trama Gürtel. No le voy a pedir que se dirijan al río y que se hundan en él pero sí que salgan de los despachos que ocupan, que queden limpios e impolutos para que otras gentes sin sombra de sospecha los ocupen. Menos mal que de la Rua no vio nada raro ni punible.

¿Autonomía o descentralización administrativa?

Alguien debería explicarle a María Emilia Casas que cuando realiza afirmaciones como las de hace unos días en las que pedía respeto a los magistrados del Constitucional y se quejaba de las críticas -en su opinión desmesuradas- que recibe el tribunal antes debería pensar en el desprestigio de la institución que representa.  No estaría de más que tuviera antes una sesión con el resto de magistrados del alto tribunal e intentaran analizar en qué piensan que se han equivocado hasta el momento, qué creen que han hecho mal y cuál es su grado de responsabilidad en la mala imagen que están transmitiendo a la sociedad española y en concreto a la catalana.

Cuando Guillermo Jiménez, el nuevo ponente del Estatuto distribuye tres fallos 'a la carta' la imagen que transmite está muy clara y recuerda  bastante a Groucho Marx: tengo las ideas muy claras sobre el Estatut pero llegado el caso, y si no gustan, pues las cambio por otras; será por interpretaciones de la Constitución.

Que con independencia de su argumentación jurídica y su interpretación de la Constitución haya tres fallos con la única intención de conseguir los votos suficientes para quitarse de en medio la patata caliente demuestra bien a las claras que lo que menos importa en este caso es ya cuál vaya a ser el fallo, lo importante es que exista un fallo y que sea ejemplarizante para otras comunidades que tengan pretensiones que vayan más allá de una mera descentralización administrativa. Lo que no han conseguido en tres años es posible que lo consiga Guillermo Jiménez en ocho días con solo variar la estrategia. Y además tiene tiempo para irse a los toros. Que vayan tomando nota el resto de comunidades con estatutos aprobados copiados del caso catalán porque si cae alguno de esos artículos deberán darse por aludidas y corregirlo o suprimirlo inmediatamente. Que tome nota el señor Camps no vaya a encontrarse de bruces con la cruda realidad después de que su partido presentara el recurso y ahora se encuentre con que lo que le queda entre manos es un articulado bastante más descafeinado del que ya tenía.

Sin el recurso del PP no tendríamos hoy el problema del Estatuto de Cataluña. El PP considera inconstitucional aquí lo que no le supone ningún esfuerzo aceptar en otras partes del Estado. Si los populares fueran alternativa de gobierno en Cataluña o tuvieran la más mínima posibilidad de acceder a algún cargo no hubieran planteado el recurso. Que se paren a reflexionar por qué no pintan nada y por qué están condenados a seguir calentando escaños en el Parlament

Versos sueltos

En todos los partidos hay versos sueltos. Algunos de ellos ocupan cargos importantes y bajo su amparo discrepan públicamente de sus dirigentes. Gallardón es un claro ejemplo de lo que afirmo. El alcalde de Madrid tiene la suerte de ser más valorado fuera que dentro del PP y esta situación que él conoce y que maneja perfectamente le permite seguir una línea más o menos autónoma y discrepante con el oficialismo de los conservadores. Y qué decir de Esperanza Aguirre; claro que en su caso más que un verso suelto es una antología poética al completo que utiliza su poder territorial para quitarle la silla a Rajoy. Lo está intentando y va a por ello.

En el PSOE ha habido y hay versos sueltos. Pascual Maragall era un poema que seguía su camino aunque la senda en muchas ocasiones chocara con las directrices del partido. Rodríguez Ibarra continúa diciendo lo que le sale del alma en cada momento y no ha tenido empacho en discrepar públicamente en multitud de asuntos. Bono, de momento encadenado a representar el papel institucional en la presidencia del Congreso, también va por libre; Alfonso Guerra, aún hoy, las pocas veces que habla no deja indiferente a nadie; y Joaquín Leguina sigue el mismo camino.

Que conste que me gustan los versos sueltos, siempre es refrescante oír otras voces que se salgan del discurso oficial. Con más gracia o con menos, con más o menos acierto intentan ocupar un espacio en sus agrupaciones y es curioso observar como su fuerte personalidad permite que se les consienta y se les tolere lo que a otros les costaría más de un expediente. Claro que esta fuerza es al mismo tiempo su debilidad puesto que pocas veces encuentran quien les defienda cuando determinadas declaraciones provocan vendavales o vientos huracanados.

Joaquín Leguina es un caso paradigmático. De ocupar la presidencia de la Comunidad de Madrid ha pasado a convertirse casi casi en un outsider de la política que necesita realizar declaraciones estridentes para aparecer cada cierto tiempo en los medios de comunicación como un Guadiana de la política. Leguina ha tachado de "miserable" decir que la derecha es heredera del franquismo. Podría estar de acuerdo si se refiriera a toda la derecha pero no creo que haya sido el caso cuando durante los últimos días se han vertido críticas en este sentido. La mitad de los españoles no votan al franquismo como ha preguntado el ex presidente de la Comunidad de Madrid, pero una parte sí. Saber exactamente cuántos sería una tarea interesante. La mitad del PP seguro que no es franquista y aborrece aquella época pero es innegable que una parte del PP tiene su origen en el franquismo y se siente cómodo con él, la mayor parte del franquismo sociológico les vota y una parte de sus dirigentes manifiestan tics franquistas más que evidentes. No hay más que poner la moviola y repasar declaraciones, comparecencias públicas y manifestaciones políticas para darse cuenta de ello. No todos los del PP son fachas, pero casi todos los fachas son del PP

No sé si es maniqueo o no calificar a esa parte de la derecha pero lo que a mí me repugna es que treinta y cinco años después de la muerte del dictador continúe vivo el mismo germen que originó una sangrienta guerra civil y cuarenta años de dictadura. Al menos reconoce que durante la Guerra Civil hubo "lo de la limpieza étnica de Yugoslavia pero a lo bestia". Comprenderá pues que para muchos que lo vivieron y sus descendientes sea imposible olvidar. Como tampoco pretenden olvidar aquellos altos cargos del PP que dicen que con Franco vivían momentos de extraordinaria placidez como Mayor Oreja.

A Joaquín Leguina se le nota un poco resentido porque no cuentan con él para nada pero declaraciones como estas no ayudan en nada ni a su imagen ni al partido en el que me imagino que aún milita, el PSOE. Aunque, no sé, tal vez se está trabajando algún cargo en alguna institución controlada por Esperanza Aguirre. Presentarse de izquierdas para trabajar para la derecha es un pecado en el que han caído bastantes socialistas desde el 82 y que suele quedar muy mal ante el electorado con memoria. Tal vez si Zapatero le hubiera encumbrado con algún ministerio hablaría de otro modo pero dudo mucho que así lo consiga.

Una de las características del ser humano es la capacidad de cambiar, de evolucionar, de adaptarse a los momentos y a los tiempos pero esos cambios resultan sorprendentes cuando no se reconoce a la persona. En contra los franquistas no cambian, permanecen inmutables prietas las filas aunque pasen los años. Para descubrirlos sólo hay que aplicar la prueba del algodón: algunos se auto engañan diciendo que son de centro, pero para descubrirlos basta pedirles que condenen el franquismo, verá que cara ponen.

A Mickey Rourke ahora sólo le interesa el porno

Como miles de españolitos y españolitas me levanto cada día con las noticias de la radio. Suelo ponerme el despertador a las 7:20 de la mañana, quince minutos antes de la hora en la que me decido a poner los pies en el suelo. Aprovecho esos quince minutos de gracia para ir abriendo la mente al nuevo día, hacerme a la idea que hay que ir preparándose para afrontar la nueva jornada laboral y concederme unos minutos más de gracia entre las sábanas que me ayuden a mentalizarme que es hora de levantarse. Mientras, las noticias de la cadenas SER penetran por mis pabellones auditivos y me transportan poco a poco a la cruda realidad. Bueno, lo de poco a poco es un decir porque desde hace tiempo la realidad se cuela a empujones en la habitación, en la cama, entre la almohada y mis oídos, y me grita sin compasión que la noche ha sido un lapsus, que los problemas del día anterior siguen ahí, que no han mejorado y que si no soy yo quien busque algún aspecto positivo nadie me lo va a ofrecer.

Me levanto pasados esos quince minutos y me encierro en el baño para no escuchar nada pero no soy capaz de apagar la radio o simplemente de cambiar la emisora. Continúo escuchando malos datos económicos, pésimas noticias políticas e irritantes aventuras judiciales. Estoy más que harto, asqueado, pero sigue la misma cantinela sonora. ¿Algo deberé hacer?, digo yo. Por fin la apago pero porque debo coger el coche para irme a trabajar. Claro que nada más arrancar lo que parecía un punto y aparte se convierte en un punto y seguido. Mientras salgo del garaje, Francino vuelve a repetir las mismas noticias que ya he escuchado hace media hora. Son las 8:17 horas, estoy saliendo de Alicante y ha llegado el momento de escuchar el comentario deportivo de José Ramón de la Morena. Casi puedo adivinar de qué va a hablar y apuesto conmigo mismo cuánto tardará en llegar al partido de la noche y del poner narcotizante de los partidos que funcionan como vía de escape a las tensiones diarias y bla, bla, bla... Dejo la autopista y encaro el último trayecto. Soy masoquista, lo reconozco. Con la fácil que sería buscar música en el MP3 del coche y parece como si una fuerza superior me impidiera apretar el botón del volante. Por fin llego a mi cole, aparco y apago el motor. Mientras camino los escasos cien metros que me llevan a la puerta trasera por la que accedo habitualmente, no sé por qué, me acuerdo de la noticia que leí ayer en Público. El actor Mickey Rourke que interpreta a Whiplash en una nueva entrega de Iron Man declara: "Lo único que me interesa del cine actual es el porno". La decencia de un outsider. Pues eso. A ver si le hago caso y me aplico el cuento. No estaría mal.

¡Ah, queda la prensa escrita!, pero de eso hablaremos otro día.

De radicales y moderados

 Cual cura en el púlpito, en pleno sermón de misa de domingo, el vicesecretario de Comunicación del PP, Esteban González Pons, ha calificado de "radical" la manifestación que se celebró este fin de semana de apoyo al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón. "No conozco a todos los que fueron pero sí puedo afirmar que fue una manifestación radical. De moderada, no tuvo nada". Pongamos unos ejemplos: Grupo de manifestantes radicales pidiendo justicia para sus muertos y desaparecidos mientras apoyan al único juez que se ha atrevido a encausar los crímenes del franquismo y coaccionan al Tribunal Supremo Grupo de demócratas moderados de toda la vida que se manifiestan convocados por el PP en contra de la política antiterrorista del Ejecutivo, en un foto del 10 de marzo de 2007 donde se corearon lemas como Zapatero, ¿quién está detrás del 11-M?, El que ayuda a un asesino es cómplice de un asesinato, Zapatero, traidor o Zapatero, anticristo. Insultos sin ánimo de ofender ni de coaccionar, por supuesto. Bandera republicana acompañada de proclamas que piden un cambio de modelo de Estado desde la radicalidad inconstitucional, en opinión del señor González Pons.  

Banderas democráticas acompañadas de gestos y proclamas igual de democráticas de españoles de bien, moderados y con talante conciliador detrás de quienes se esconde y jalea el PP.

Cínica la derecha española, que considera radical defender un régimen que tienen países como Francia, Alemania o Estados Unidos, y no considera radical no condenar el franquismo. Que el pueblo manifieste pacíficamente un deseo de cambio es radical. Que el Partido Popular cubra con un manto de silencio la corrupción en el caso Gürtel, desprestigie el estado de derecho con sus ataques a la policía y a los jueces que han destapado la corrupción es adecuado y ecuánime. Porque, en definitiva, lo que trata de esconder González Pons una vez más es el burdo intento de su partido de ocultar el caso Gürtel con "declaraciones altisonantes" y con "polémicas" que hagan olvidar la corrupción que les corroe mientras intentan defender a sus corruptos intentando inhabilitar al juez que les puede sentar en el banquillo.

Si por radical se entiende "partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático", soy radical. Si por radical aceptamos a quien es "tajante e intransigente con uno de los principales problemas de este país, la extrema derecha nostálgica de otros tiempos no democráticos", sí, soy radical, radical frente a la antidemocrática derecha española. ¿Y qué?

Apoyo a Garzón y homenaje a las víctimas del franquismo

Ya comenté hace unos días que el Tribunal Supremo con el asunto de Garzón había abierto la caja de Pandora y que a partir de ese momento sólo el alto tribunal sería el responsable de lo que pudiera suceder. Esta misma semana comentando con amigos la cuestión era opinión bastante extendida que al igual que determinados delitos o determinadas actuaciones políticas pueden crear alarma social, la actuación del juez Varela también la había creado, una seria alarma social. Porque mucha gente ha despertado, quienes no querían ver la parcialidad y la politización de la Justicia se han percatado que con resoluciones como la que afecta a Baltasar Garzón la legalidad y la aplicación de la justicia son una quimera y eso en un país como España que pretende ocupar el puesto privilegiado en el concierto de las naciones es un escándalo mayúsculo.

El ciudadano esta asombrado con la sombra del franquismo que aun reina por nuestros tribunales, porque aunque es página superada en muchas de nuestras instituciones no hay duda que en la judicatura aún está latente. Y el ciudadano se asombra todavía más cuando percibe como las fobias dentro de la magistratura interfieren en autos que deberían resolverse en términos legales. Y no digamos cuando es el mismo juez instructor quien adelanta la sentencia a aplicar o dirige y aconseja los escritos de los querellantes. En este caso no es sólo que haya creado alarma, es que se mueve por tierras peligrosas. ¿Qué explicación tiene sino, que decenas de miles de ciudadanos se molesten un sábado por la tarde en acudir a manifestaciones y marchas en defensa de un juez?, ¿cuándo se había visto algo así en España? Y evidentemente estas marchas se convierten en un homenaje a las víctimas del franquismo a las que se trata de mantener tan enterradas como se pueda y a quienes se pretende cubrir además con el manto del olvido.

Curiosamente esa derecha que acusa a los fiscales, jueces y policías de persecución política en el caso Gürtel es la que pide ahora respeto y la que cree que se está atacando a la misma democracia; y esos obispos, tan dados últimamente a echarse a la calle, no hicieron acto de presencia en la manifestación de ayer para pedir que de una vez se saquen las almas de miles de represaliados que están tirados en cunetas, fosas comunes y enterrados en el Valle de los Caídos y que tienen el derecho a que sus familias les den sepultura legalmente y se les tribute el merito que merecen, no el que les dieron sus asesinos. Que Franco ya se encargó de honrar a unos, a los del bando nacional; que esos no andan enterrados por las cunetas. Es triste que necesitemos un revulsivo así para reaccionar y movilizarnos, pero quizá sea lo único positivo de todo esto. Falange, como los terroristas, no cumple con las reglas de la democracia y por tanto, debe ser ilegalizada.

¿A quiénes interesa el olvido? ¿A quiénes que callen las voces que piden justicia y que defienden al juez Garzón que la ha puesto en el centro de los Tribunales? Los enemigos de la libertad, de la democracia y de la vida. Los que amparan y justifican la dictadura y los que todavía no la han condenado. Los que han tomado la idea de España como un solar inscrito en el Registro de la Propiedad a su nombre. Por eso no hay ni perdón ni olvido. Callar es ser cómplices de los asesinos.

El Tribunal Supremo abrió la Caja de Pandora con la mano del magistrado Luciano Varela y no creo que vaya a poder cerrarla de nuevo.

Y van veintiocho

El Molt Honorable conseller de Educación de la Comunidad Valenciana, Font de Mora, acaba de recibir la vigésimo octava bofetada judicial sobre un mismo tema. Debe tener la cara como un pan. Sí señoras y señores, le han dicho en veintiocho ocasiones que lo que pretende no es legal, que no está bien, que no se ajusta a derecho. Pero no lo entiende, es muy cabezota.

El Tribunal Supremo (TS) ha desestimado el recurso interpuesto por la Generalitat contra el reconocimiento de la titulación de Filología Catalana como eximente de la prueba de valenciano en las oposiciones de maestros. Esta es la cuarta sentencia que emite el Supremo en el mismo sentido, y la vigésimo octava a favor de la inclusión de la licenciatura de Filología Catalana en la lista de eximentes de la prueba de valenciano. Los argumentos del Supremo son siempre similares: esta titulación "avala sobradamente el conocimiento de la lengua de esta Comunidad, denominada oficialmente valenciana, y en el ámbito académico catalana".

Además de rechazar el recurso, la sentencia condena a la Generalitat a pagar las costes correspondientes a este proceso, que cifra en 1.500 euros. ¿No creen ustedes que esta cantidad no deberíamos pagarla los valencianos?, ¿no creen que debería pagarla el propio conseller de su bolsillo?, ¿qué le queda por entender después de veintiocho sentencias? Ya le vale

A lo largo de las dos últimas décadas, diversas sentencias judiciales han considerado que el valenciano y el catalán son la misma lengua aunque con variantes locales propias, algo que se niega reconocer el Gobierno de Camps. Vamos que el Govern va con anteojeras. No dicen respetar tanto al Supremo y sus resoluciones, ¿a qué esperan? Y me queda una pregunta más, ¿cómo se llama al hecho de promulgar una norma injusta a sabiendas de qué lo es? El próximo año, la veintinueve. Y seguirá sin pasar nada.

Lo que le falta a Mariano Rajoy

Cuando Mariano Rajoy afirma que el ministro de Educación, Ángel Gabilondo, no ha sido capaz de "superar las presiones de su propio partido" y de algunas personas, planteadas, en su opinión, más en términos de "sectarismo" que de mejorar la educación de los españoles no hace más que mostrar un capítulo más de la hipocresía a la que nos tiene acostumbrados. Llevamos seis años de gobierno de Zapatero y seis años de un Rajoy en la oposición con una única estrategia: recuperar el poder por encima de los intereses nacionales. Ni pacto económico, ni de educación, ni de la justicia, ni renovación de órganos ni nada de nada. Rajoy lo tiene muy claro, el mismo discurso vale para todo. Tratar de pactar algo con la dirección del PP es perder el tiempo y el Presidente Zapatero debería tenerlo ya claro a estas alturas. Que gobierne, que aplique sus políticas y que pacte con la izquierda. Para eso lo votaron para aplicar un proyecto de izquierdas. Que se olvide del PP, de Mariano Rajoy, de de Cospedal. Estos señores y señoras acostumbrados a imponer su criterio tienen bien claro que no están dispuestos a compromiso alguno con este país que suponga dejar de demonizar y culpar de todo, aún de su presunta corrupción y de la consiguiente deslegitimación de las instituciones democráticas puesta en marcha por ellos, al gobierno socialista y a su Presidente. Zapatero no puede esperar de ellos nada que suponga una cesión, un acercamiento de posturas, porque a eso se le llama pactar y desde el 2004 esa palabra está borrada del diccionario de la derecha.

Resulta irónico escuchar decir a Mariano -ese portento de carácter y de saber gobernar su partido- que al Presidente o a los ministros les falta valor para abordar las reformas necesarias. Él, que tiene un coraje acreditado para afrontar cuestiones comprometidas como las vividas los últimos años por su partido y que ante las dificultades siempre se esconde, desaparece tras las faldas de  de Cospedal y de Soraya, se atreve a dar lecciones a los demás.

"El problema es lo que falta". Si don Mariano, el problema es lo que le falta a usted: responsabilidad y sentido de Estado.

¿Gobierno paralizado o sin proyecto?

Empiezan a oírse voces en la Comunidad Valenciana sobre la posibilidad de un adelanto electoral en el caso de que el Tribunal Supremo decida imputar a Camps en el caso Gürtel. También corre el rumor de que presente su dimisión, cosa que no me creo conociendo como se las gasta el Molt Honorable. En el mismo PP aceptan que desde hace un año el Ejecutivo está totalmente paralizado y sin capacidad de reacción aunque yo más bien creo que esa inoperancia la arrastramos desde el día siguiente de su toma de posesión a mediados del 2007. Lo del bloqueo o paralización del Govern es el eufemismo que emplean para decir que tenemos un gobierno que no gobierna, que le estamos pagando un sueldo que no se ganan ni de lejos y que su único fin es el poder por el poder. En términos políticos hemos perdido una legislatura completa.

Pocos son los que dudan que volverá a ser el candidato cuando se decida a disolver las Cortes. Ciertamente me sorprendería si no lo fuera. Consideran en el partido que sería la forma más lógica de recuperar la iniciativa perdida y no hallada. Sin embargo entiendo que el problema para el PP es doble. Por una parte, aunque se presente y vuelva a ganar las elecciones seguirá siendo el mismo presidente que hoy no puede salir a la calle y busca refugio diario en una agenda que le excuse de presentarse ante la sociedad valenciana a dar explicaciones, ¿explicaciones de qué?, si lleva mintiendo tanto tiempo que ya no tiene nada que decir; y por otra, más que un gobierno bloqueado da la sensación de ser un gobierno sin capacidad de acción y paralizado por la falta de ideas. Dure lo que dure en el poder por la gracia de los votos la realidad es que su proyecto político acabó con la anterior legislatura y en la actualidad está en dique seco. Son un partido y un gobierno sin nada que aportar, sin rumbo, sin dirección.

El pollo de Evo

No tengo pelo. Soy calvo. Empecé a perder el pelo a los 21 años y durante los últimos veintiocho fui perdiéndolo poco a poco. Qué le vamos a hacer, no es que me guste pero uno acaba aceptando aquellas cosas irreversible con las que ha de aprender a vivir. No hay más, es así de sencillo. Mi hermano es calvo, desde los 18. Mi tío es calvo; toda mi vida lo recuerdo con peluca. Mi padre también lo era.

Soy de pueblo. En mi casa se criaban gallinas, pollos, conejos y cerdos. Mi padre cultivaba en el campo todos aquellos productos que necesitábamos para el consumo familiar según las temporadas. No creo que el pollo y las gallinas de corral que comíamos en casa tengan nada que ver con la falta de pelo. Más bien creo que es una cuestión de herencia. Los padres negros suelen tener hijos negros y lo mismo les ocurre a los chinos. Me imagino que con los rasgos faciales del señor Evo Morales sus padres no son caucásicos.

Cuando dejé mi casa empecé a comprar el pollo en el Mercadona y desde entonces compro los pollos en el súper o el híper. No me he vuelto homosexual ni sufro ninguna desviación en mi ser como hombre así que creo que el pollo no ha sido quien se ha cargado mi pelo.

Menudo pollo ha montado Evo Morales con su teoría avícola y de los alimentos transgénicos como causantes de la calvicie y la homosexualidad. Sí que es cierto, y en eso tiene razón, que cada vez sabemos menos lo que comemos; que nos metemos entre pecho y espalda quién sabe qué; que no nos podemos fiar ni de los productos frescos, menos aún de los envasados o los precocinados; que ni el pan es el pan que se cocía antes, que ya no sabe igual.

Lógicamente se están magnificando unas palabras que producen hilaridad. En cualquier caso, un jefe de estado debería aportar argumentos más sólidos porque si esta es la fuerza de los suyos, flaco favor le hace a la causa. Aunque si miramos un poco más allá es justo reconocer en su discurso una defensa clara del ecologismo, de los alimentos no transgénicos y de frenar su avance para evitar que acaben inundando el mundo  para regocijo de empresas como Monsanto.

Que los falangistas no se salgan con la suya

Con fecha de caducidad

'Tal vez el incombustible Blasco sólo deba sentarse para ver pasar el cortejo fúnebre de tanto cadáver político'.

A fecha de hoy el Molt Honorable Francisco Camps, President de la Generalitat Valenciana no es nadie sin un enfrentamiento directo con el Gobierno de España. Necesita como el aire que respira de ese pulso para poder subsistir políticamente. Ya sea El Cabañal, el trasvase del Ebro o el del Tajo en la actualidad. Sin una excusa que permita visualizar en los medios de comunicación su lucha enconada contra el Gobierno socialista no sería más que lo que ya se está perfilando con total nitidez, un político fantasma. Sin capacidad de liderazgo, sin política que vender, sin poder salir a la calle, sin atreverse a responder ni una sola pregunta a los periodistas, sin acción de gobierno. Todos sus esfuerzos se resumen en encontrar un nuevo foco de conflicto. Es el paradigma del gobierno en la oposición. Los valencianos no estamos entre sus prioridades, no somos más que instrumentos para permanecer en el poder, su único objetivo.

Pero es cierto, tiene razón María Dolores de Cospedal cuando afirma que "el mejor candidato del PP en la C. Valenciana es hoy por hoy, sin duda, Francisco Camps". Hoy por hoy Camps es su mejor candidato porque no hay nadie en todo el ejecutivo del President que se salve de su caída. Unos como consecuencia del gürtelazo, otros porque su nulo peso político los incapacita y otros porque su misión es no hacerle sombra. También en los órganos de dirección del partido. Tal vez con la excepción del incombustible Blasco que visto lo visto sólo deba sentarse para ver pasar el cortejo fúnebre de tanto cadáver político. Sí, Camps sigue siendo su mejor candidato pero con fecha de caducidad si el Tribunal Supremo decide imputarle el día 12 de mayo. En cualquier caso con o sin imputación, mientras ocupe la máxima institución valenciana será un lastre para la política valenciana y para todos los valencianos. Será, es ya una vergüenza con la que hay que aprender a convivir. Mientras pasa el tiempo maquinando leyes absurdas que presentar a las Cortes. Pero de eso me ocuparé en su momento.

Las preferencias de Rita Barberá

La II República, pese a quien pese, fue un régimen político legalmente constituido con los símbolos propios legalmente establecidos en las leyes. La II República, pese a quien pese, fue sustituida por un régimen dictatorial fruto de un golpe de estado militar y de una guerra posterior de tres años. Querer comparar los símbolos de la II República con los de los golpistas está fuera de lugar, pese a quien pese. Los presidentes republicanos eran legítimos representantes de un estado legítimamente constituido; Franco fue un golpista que se convirtió en dictador por la fuerza de las armas.

Que en la España actual el himno y la bandera legalmente reconocidos y aceptados sean otros no tiene absolutamente nada que ver con que en un acto privado se utilice la bandera y el himno republicano puesto que en ninguna parte de la legislación española se explicita que no puedan ser utilizados.

La prohibición de Rita Barberá de interpretar el Himno de Riego en el homenaje que celebró el Fòrum para honra a las víctimas del franquismo en el cementerio de Valencia se enmarca dentro de la espiral de censura en la que está embarcado el Partido Popular de la Comunidad Valenciana dentro de su doctrina de pensamiento único. La alcaldesa de Valencia nunca ha prohibido la interpretación de himnos fascistas en el cementerio y en cambio sí que lo ha hecho con el himno republicano lo que lleva a pensar que tal vez Doña Rita se siente más cómoda con los primeros que con aquellos que representan la libertad y la legitimidad democrática.

En el país de Alicia

Nadie medianamente informado duda de que Canal 9 es una televisión al servicio de los intereses particulares del Molt Honorable y el partido que lo sustenta. Nadie que haya visto uno sólo de sus informativos puede tener la mínima duda de la manipulación sistemática a la que están sometidos; cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia. Nadie que haya podido soportar uno solo de sus programas de "debate" al completo puede creer que la discrepancia para fomentar la contraposición de ideas es lo que se pretende; más bien el pensamiento único, la manipulación y la mentira sistemática son las tres fuentes de la que beben y se alimentan. Nadie en su sano juicio puede creerse que Canal 9, en definitiva, sea una televisión de servicio público.

Canal 9 tiene como fines perfectamente definidos y nítidos mantener al personal en situación de desconexión total con la realidad y hacer creer que la Comunidad Valenciana se ha convertido en el país de las maravillas de todos quienes vivimos por estos lares. El primero es condición "sine qua non" para que se consiga el segundo y para ello se somete a toda la parrilla a un proceso de maquillaje y cirugía que para ellos quisieran los creadores del programa "Cambio radical".

He empezado el escrito de hoy diciendo "Nadie medianamente informado..." y ahí está el problema, ¿cuánta gente hay medianamente informada?, ¿cuántos espectadores se molestan en contrastar la información?, ¿cuántos se informan a través de distintos medios de comunicación?, ¿cuántos desean de verdad conocer la verdad?, ¿cuántos son conscientes que son personajes de un cuento irreal?, ¿cuántos conocen la existencia de ese país de las maravillas?, ¿cuántos, en definitiva, pueden desear salir de ese mundo si desconocen que están en él?

Hasta hoy no sabía cuántos pero gracias a la Policía Local de Valencia siempre al servicio de Rita la Exterminadora he podido salir de dudas, 50, exactamente 50, ni uno más ni uno menos. Cincuenta y sólo cincuenta, que son quienes participaron ayer en la concentración en Valencia contra la "degradación" de Canal 9. Evidentemente siendo solo cincuenta no pudieron equivocarse. Es inútil exigir un recuento más exhaustivo porque para esta gente de bien son sólo esa cantidad -abreviando, cuatro gatos- contra quienes luchar, quienes tienen capacidad de analizar críticamente la realidad y pueden mandarlos a hacer puñetas. Están contentos porque piensan que han conseguido su objetivo, reducir a la mínima expresión la disidencia, y creen que han logrado lo que pretendían, una sociedad dócil y aborregada. Manifestaciones como la de ayer son más necesarias que nunca pero no debemos olvidar son sólo parte de la trinchera, combativa pero trinchera al fin y al cabo. De todos depende que salgamos del país de Alicia. Saldremos todos o no saldremos

Barberá Real State

Con la crisis llega la reconversión y el Ayuntamiento de Valencia hace de la necesidad virtud.

Derribos Barberá cambia de actividad.

A partir de ahora pasamos a ser Barberá Real State.

¿No nos conoce? No se preocupe que nosotros nos pondremos en contacto con usted.

¿Tiene una casa en El Cabañal? ¿Está cansado de que rojos, radicales, anti sistema y otras gentes de mala reputación monten follones frente a su casa? ¿Está harto de que Zapatero haya cogido otro rebote contra Valencia y lo haya paralizado todo? No se preocupe véndanos su casa y olvídese de las preocupaciones.

 Le haremos la mejor oferta. Busque un lugar más tranquilo para vivir y llévese a su familia. Nosotros nos ocuparemos de todo lo demás.

 ¡Al Cabañal no lo va a reconocer ni la madre que lo parió!

Disponemos de 60 millones para expoliar lo expoliable.

No lo piense más, una ocasión como esta no se repetirá.

Decídase a vender ¡ya!

El franquismo nunca se fue

"Aznar no sé si es un joven falangista o un viejo falangista. En todo caso es un representante típico del neoconservadurismo. En la primera legislatura no enseñó las uñas porque debía pactar. Pero en la segunda empezó a mostrarlas uniéndose a Bush para invadir Irak. Posteriormente ha sido el mentor del ala más reaccionaria del PP. La FAES, ¿qué le sugiere? A mí Falange Española. Aznar, que no es tonto, no ha buscado esas letras por casualidad. Representa el pasado franquista de este país mucho más que Fraga."

Santiago Carrillo en Público

Prisionero de sus mentiras

Hoy ha sido un día importante para la ciudad de Alicante, hoy se ha celebrado la romería de la Santa Faz. Más de doscientas cincuenta mil personas se han dirigido desde primeras horas de la mañana al caserío de la Santa Faz, a unos siete km. de la ciudad donde está el monasterio que guarda la reliquia del mismo nombre.

Todo el que es algo en Alicante acude ese día a "La Peregrina", nombre con el que se conoce a esta romería y se deja ver. Es el momento de que los políticos aprovechen el día para hacer campaña de forma lúdica. Se está y se aprovecha la abundancia de medios de comunicación para mandar los mensajes que se traen preparados. Hoy estaban todos, todos menos el Molt Honorable Francisco Camps. Porque el President de la Generalitat -a pesar del cargo que ostenta- ya no puede moverse en libertad por la comunidad que gobierna. Y lo sabe. Y se esconde. Y aprovecha cualquier ocasión o excusa -que de todo hay- para evitar aparecer en público. Los trajes pesan mucho a pesar de su amigo, el juez, el que le exculpó. El personal le ha pillado el punto y le  recuerda que aquello que dijo en el foro de ABC de que se pagaba los trajes, pues no es verdad. Que mentía, vamos.

Francisco Camps huye de la prensa como alma que lleva el diablo para no tener que responder a sus preguntas y huye de la gente para no aguantar sus miradas -porque no es capaz, porque aunque lo niegue siente vergüenza- y no tener que escuchar lo que le dicen, que no suele ser bonito. Por eso le preparan actos con los suyos, con los que no le van a decir inconveniencias y en lugares cerrados y acotados donde sólo se habla con Canal 9 y se permiten las fotografías en las que la sonrisa forzada le llega a las orejas.

Hoy el Tribunal Supremo ha aceptado el recurso presentado por los socialistas valencianos por el que fue exculpado de cohecho impropio y dentro de unas semanas decidirá si lo sientan en el banquillo. La multitud gritaba frente el monasterio "Faz Divina, misericordia". Seguro que Camps desde Bruselas también pedía lo mismo mientras no era capaz de mostrar la suya, su faz, como ha hecho siempre. Hoy Camps era el President de la Generalitat pero en Alicante no era nadie. Hoy Camps no se ha atrevido a acudir a La Peregrina. Se ha convertido en el prisionero de sus mentiras.

Quién les iba a decir...

Me imagino que cuando el Tribunal Supremo decidió juzgar a Garzón por querer investigar los delitos del franquismo no pretendía ni de lejos los efectos que ha provocado. Quién les iba a decir que iban a destapar la caja de de Pandora y que de ella saldrían tantos truenos. Quién les iba a decir que al levantar la tapa iban a provocar tanto ruído que hasta la izquierda adormilada cuando no narcotizada durante tanto tiempo iba a despertar. Quien les iba a decir que tanto jurista manifestaría públicamente su desacuerdo con la decisión tomada. Quien les iba a decir que la prensa de medio mundo se haría eco de su resolución, para criticarla. Quien les iba a decir que aquellos colectivos de otros países a quienes pretendíamos dar lecciones de democracia tendrían tomarían el relevo del magistrado en capilla y serían ellos quienes presentarían querellas en sus países para que otros jueces investigaran los delitos que aquí se pretenden ocultar. Quien les iba a decir que tendrían que citar a la prensa para explicarles por qué lo han hecho; es de locos, el Tribunal Supremo justificándose ente la prensa internacional, quien se lo iba a decir. Quien les iba a decir, en definitiva, que tal vez -de momento sólo tal vez- algún político superviviente de aquella época se pudiera encontrar con que no puede salir de España porque está en busca y captura como presunto criminal o genocida; nuestro Pinochet particular.

Desde que abrí este blog he escrito en bastantes ocasiones de ese franquismo político que puede ser residual y de ese franquismo sociológico que de residual no tiene nada sino que pervive perfectamente imbricado y oculto en nuestra sociedad. Ese franquismo que vota a partidos legales y democráticos como mal menor pero que ni acepta la legalidad vigente ni es democrático; utiliza la democracia, se sirve de ella para intentar destruirla porque la desprecia. Un franquismo que, como dice Paul Preston, está más vivo que nunca; que no pretende asustar, que quiere pasar casi desapercibido pero que es un cáncer para cualquier sociedad democrática y que no debería ser legal. Un franquismo que como afirma Enric Casanova nos recuerda la división entre demócratas y fascistas; y que como no puede sacar los tanques a la calle presiona a través de aquellos poderes que controla: económicos y financieros, religiosos y judiciales (Runaway).

El espectáculo que estamos viviendo es mucho más serio, lamentable y preocupante de lo que muchas pueden pensar. Y para rematar la jugada aparece el intento -que el Supremo niega- de enfocar la información pero la convocatoria a la prensa internacional para explicarles los procesos contra Garzón se asemeja bastante a los métodos utilizados en época de Franco para orientar en lo que debían y no debían decir. Demasiada casualidad. Seguro que se han servido de la legislación vigente para hacer lo que hacen pero lo que han olvidado es el sentido común. Es difícil saber que quedará de la Justicia española cuando acabe todo este asunto pero parece que será poco y estará hecho unos zorros. El espectáculo acaba de empezar.

Un nuevo Poder Judicial

'El Poder Judicial es hoy junto con la corrupción generalizada del PP el gran problema de la España actual'

¡Ahí va, la leche!, la judicatura esta revuelta. El CGPJ expresa su "preocupación y tristeza" por las críticas al Tribunal Supremo. Y es que esperaban que nadie protestara pon la marranada que se disponen a hacer con Garzón. En un país democrático nadie es intocable, por supuesto no lo es Garzón pero tampoco lo son los miembros del Consejo General del Poder Judicial ni por supuesto los miembros del Tribunal Supremo. El Poder Judicial no puede ser más ni estar por encima de los otros poderes del Estado. Si el Legislativo y el Ejecutivo están sometidos a crítica también lo están quienes imparten justicia. ¿O acaso no se equivocan? Pero hay más. El espectáculo que nos ofrecen cada día es tan poco edificante que ellos son los primeros responsables del descrédito que sufren. Que no busquen fantasmas ni enemigos fuera porque los tienen dentro de casa, en su propio seno.

La toga no da patente de corso para actuar de forma tan escandalosa porque  lo quieran o no la ciudadanía, en su gran mayoría, está escandalizada de ver la saña con la que se han tomado la persecución a un juez que solo pretende llegar a conocer la verdad de los crímenes del franquismo. La toga de nadie no puede convertirse en obstáculo para hacer justicia aunque cada día aparezca como más claro que algunos la utilizan para fines poco claros cuando no espúreos.

Quienes estamos preocupados y más que tristes indignados somos millones de ciudadanos que asistimos atónitos al hecho de que para proteger a unos históricos presuntos criminales, y otros presuntos corruptos la Justicia española ha dilapidado el prestigio que les entregamos para que nos sirvieran.

Tenemos la impresión que la Justicia se ha dejado avasallar por una extrema derecha que no quiere que toquen a los suyos aunque estén bajo dos metros de tierra, por unos nuevos ricos que se han aprovechado de políticos pijos con ganas de figurar y de perpetuarse en el poder pasando por encima del pueblo y por unos políticos corruptos que llegaron a creer que su parcela de poder era algo más que su cortijo particular y que tenían el derecho de gestionarlo como si de una propiedad privada se tratara. Millones de españoles sabemos que el Partido Popular está fomentando día a día el descredito hacia el estado de derecho con sus ataques a la policía, el Gobierno, la fiscalía y a jueces como Garzón que han sacado a la luz toda la podredumbre que escondían. Desde que estalló el caso Gürtel la derecha española con sus líderes a la cabeza no han tenido empacho alguno con aliarse en sus ataques con la extrema derecha anti demócrata y los enemigos personales del magistrado Baltasar Garzón para acabar con dos, tres o cuatro pájaros de un tiro. Ese descrédito resulta ya intolerable.

Algunos jueces consideran escandaloso que el pueblo se exprese, que la gente diga en voz alta -como ya está ocurriendo- lo que piensa de aquellos en quienes había depositado sus anhelos de justicia. Necesitamos una profunda y urgente renovación del Poder Judicial. Necesitamos acabar con una casta privilegiada y corporativísta muy proclive a las posiciones sociales y políticas más conservadoras. Y sobre todo habrá que criticarles más a ver si así se acostumbran y se entristecen menos.

De la crisis saldremos y seguro que vendrán más pero el Poder Judicial es hoy junto con la corrupción generalizada del PP el gran problema de la España actual. Un problema que puede acabar con el estado de derecho, labor a la que lleva años aplicándose el partido de Mariano Rajoy. Señores jueces, señores del PP, recuerden a Arias Navarro: ¡Franco ha muerto!

La verdad del caso Gürtel

Politico .

Vuelve la canción protesta

Quién nos iba a decir que en el siglo XXI sería necesario, otra vez, recurrir a la canción protesta como en la década de los sesenta y los setenta del siglo pasado.

Juicio sumarísimo

Uno de los aspectos que más me llamaron la atención cuando el juez Varela decidió procesar a Garzón por prevaricación fue su negativa a atender las argumentaciones de la defensa sustanciadas en quince juristas -nada más y nada menos que quince- de reconocido prestigio que discrepan de la opinión del magistrado. Porque no olvidemos que en lo que se basa para encausarle es en una interpretación subjetiva de la ley tan válida como otra cualquiera. Una interpretación que se da en todas las sentencias y que permite los recursos que presentan quienes discrepan.

Pero ¿por qué no quiere escuchar lo que opinan otros juristas? Respuestas se pueden dar tantas como opiniones pero lo que me preocupa es que el magistrado piense que entre tanta argumentación legal fundada en jurisprudencia nacional e internacional le puedan aportan razones de peso que le convenzan de que ese está equivocando y no lo quiera aceptar. Motivos para pensar de esta modo los hay porque ¿cómo se explica sino una negativa tan cerrada no ya a admitir las argumentaciones sino a escucharlas?

¿Acaso desconoce el juez Varela que, al igual que ha sucedido en otros países, la ley internacional impide amnistiar los crímenes más graves en derecho internacional, por mucho que así lo decidieron normas nacionales? No lo creo, sinceramente. ¿Por qué se le prohíbe a Garzón practicar las pruebas que pueden demostrar su defensa y en cambio a la acusación se le acepta todo? De ahí que la respuesta no pudiera ser otra que la que se ha dado esta mañana en forma de querella contra el juez instructor y contra el presidente de la Sala de lo Penal del Supremo, Juan Saavedra por un presunto delito de prevaricación.

El hecho de que el juez Varela niegue todas estas pruebas aportadas por el perseguido juez Garzón, es el testimonio más claro de que posiblemente no se esté obrando conforme a derecho ni se respeta el principio de contradicción en el procedimiento judicial. Sólo se le permite al juez Garzón ir al juzgado para constatar la hipótesis que sostienen sus acusadores, cargarlo de cadenas y dictar una sentencia escrita de antemano. Se representa pues una farsa legal digna de la época medieval de que es un juicio cuando es un evidente castigo al juez por otros motivos y un mensaje a los ciudadanos: los crímenes de los franquistas deben permanecer impunes. ¿Es esto impartir justicia o más bien obstruir la acción de la justicia para que no se llegue a averiguar aquello que no quieren que se conozca? El proceso a Garzón tiene toda la pinta de haberse convertido en un juicio sumarísimo digno de los peores años de la represión franquista.

No obstante me alegra constatar que aún existe voluntad de reacción en la sociedad española porque lo que están consiguiendo desde las más altas instancias judiciales es que casi nadie en este país pueda ver que se está impartiendo Justicia y la capacidad de hartazgo demuestra que, pese a los intentos por conseguirlo, la gente no está dormida.

Justificar lo injustificable

Después de ver las imágenes de la carga policial de ayer en el barrio del Cabañal de Valencia y de escuchar las explicaciones del Delegado del Gobierno  justificando lo injustificable sólo le queda  dimitir e irse a casa. La violencia en un estado de derecho no tiene justificación de ningún tipo, mientras se protege a los delincuentes se maltrata y apalea a gente pacífica. La policia se extralimitó en sus funciones. Afirmar que la fuerza ejercida por la policía fue la mínima imprescindible para que los derribos se llevaran a cabo suena a sarcasmo. ¿Para qué abrir una investigación si se actuó con tanta responsabilidad? 

Que la Policía Local obedezca las órdenes de su ama es lógico pero Rita no manda a la Policía Nacional, ¿o sí? Sus actuaciones se parecen cada vez más a la viejas actitudes caciquiles de "la calle es mía" defendidas por Fraga Iribarne. Las fuerzas del orden al servicio del cacique;  no ha cambiado nada en más de un siglo. ¿Hasta cuándo va a seguir siendo este país un cortijo?

Rita la Exterminadora

¿Cómo es posible que la Policia Nacional haya cargado con la saña que lo ha hecho en El Cabañal sin que el Ministerio del Interior haya intervenido? ¿Dónde está el Delegado del Gobierno en la Comunidad Valenciana? ¿No tiene nada que decir desde el Ministerio del Interior? Echo en falta a Rubalcaba. El Gobierno de España no puede ni debe tolerar los abusos de Rita Barberá, que más que alcaldesa parece Rita la Exterminadora.

Ver más fotos.

La caverna mediática está feliz

La caverna mediática está encantada, feliz con el procesamiento de Garzón y si uno intenta averiguar el por qué de este estado de satisfacción se encuentra con que la respuesta es sorprendente y variada:

• Porque son un atajo de nostálgicos del franquismo a los que se les llena la boca de hablar de democracia pero que no desean que se descubra que tal vez alguno de sus predecesores pudo ser un criminal represor y su nombre pueda quedar manchado en alguna parte del proceso. Y es que, como dice Nacho Villa en la COPE: “meterse donde a uno no le llaman al final nunca termina bien”. ¿Cómo se atreve un simple juez a meterse con ellos?
• Porque en el fondo el actual sistema no es más que un medio del cual servirse para mantener una democracia de baja calidad que lleve a su desprestigio y en consecuencia cambie la organización política que nos hemos dado. No hay más que ver en que se han convertido algunos programas de determinadas cadenas donde es imposible hallar una sólo verdad en horas y horas de emisión. La teoría de la lluvia fina que va calando.

• Porque Garzón en esta ocasión les ha tocado y los ha puesto en la picota pública y en el banquillo de los acusados. Mientras estuvo ocupado con la corrupción que afectó al PSOE en la década de los noventa no había por qué preocuparse. Aznar se declaraba que eran los campeones contra la corrupción e incompatibles  con una lacra que sólo podía afectar a unos socialistas descamisados ávidos de enriquecerse. El tiempo y Garzón han demostrado que aquello no era cierto, que son tan vulnerables como el resto de humanos y han quedado retratados y en evidencia ante una sociedad española cada día más perpleja al comprobar cómo niegan la realidad. Nos toman por tontos, piensan que no sabemos leer y que no entendemos lo que oímos, así se han puesto de acuerdo en afirmar que no hay financiación irregular del PP con la intención de convertir cien mentiras en una verdad.

Si lo miramos con detenimiento y reflexión llegamos a la conclusión que en todo lo que está pasando hay algo de positivo: los unos se están quitando la careta puesta en aquella famosa ley pre democrática de amnistía del 77 que fue agua de borrajas impuesta por el miedo y la coacción, y los otros descubren lo que significó aceptar pasar una página tan escabrosa de lo acontecido tan alegremente. De aquellos polvos tenemos estos lodos y el juez Garzón está pagando las consecuencias.

Otra república bananera

'El Juez Varela ya ha sentenciado, ya solo falta escribir la sentencia e imponer la pena. ¿Para qué celebrar un juicio si el juez instructor ya está adelantando la culpabilidad de alguien que aun no ha sido procesado y la sentencia a imponer?'

Si lo que le está ocurriendo al juez Baltasar Garzón por intentar investigar los crímenes del franquismo le ocurriera a cualquier otro juez de Argentina o Chile, por mencionar sólo dos países de América del sur que han sufrido en sus carnes una dictadura militar, más de uno no tendría empacho en calificarlos de repúblicas bananeras.

Cuando el juez Garzón intentó procesar a Pinochet y lo mantuvo retenido en Gran Bretaña durante meses creo que todos sabíamos en el fondo que no conseguiría traerlo a España pero millones de personas españolas y de otros muchos países vieron en su persona a un juez luchador que se partía la cara para atrapar a un genocida acusado de crímenes contra la humanidad. Y es que estos crímenes no prescriben por muchas leyes de amnistía que se hayan promulgado. Incluida la española de 1977.

¿Quién puede llamarse democrático si intenta esconder las miserias de su pasado? Lo queramos reconocer o no con actuaciones como la del juez Varela que trata de impedir que un país como España tenga una investigación de crímenes cometidos durante la dictadura de Franco, España se convierte en otra república bananera más. Perdemos la oportunidad de demostrar al mundo que somos realmente un país democrático y que no tenemos nada que ocultar bajo la alfombra.

Yo quiero una justicia universal, una justicia sin amnistías ni leyes de punto final para los crímenes contra la humanidad, una justicia que dé amparo a las víctimas y a sus familiares, una justicia que considere que las "desapariciones" no cesan hasta tanto no aparezcan los cuerpos. Y no una justicia como la del  juez Varela que ya ha sentenciado, ya solo falta escribir la sentencia e imponer la pena. ¿Para qué hace falta celebrar un juicio si el juez instructor ya está adelantando la culpabilidad de alguien que aun no ha sido procesado y la sentencia a imponer?

¿Quien dijo que "Franco ha muerto"? No es de extrañar que muchos españoles nos sintamos indefensos ante esta justicia ¿En qué manos estamos? Vergüenza de país y de una justicia que solo sirve a los poderosos.

Que un juez que investiga la desaparición de los asesinados por la dictadura sea procesado por los que la apoyan y apoyaron es delirante. Lamento reconocerlo pero cuánta razón tiene el Jesús Neira; la transición fue un cuento y una mentira por parte de las derechas hoy cuna de franquistas. África aún comienza en los Pirineos. Si en Alemania no hubieran investigado los crímenes de Hitler, ¿qué hubiera pasado? Pero aquí hasta los jueces se oponen a que se investiguen los crímenes del franquismo. Como escribí hace unos días la justicia no ha hecho la transición democrática ni se lo plantea. Y el PP está de acuerdo. Todo por intentar sacarse de encima todo el estiércol del caso Gürtel. En ciertos momentos me avergüenza ser español. Cada día nos parecemos más a la Italia de Berlusconi.

Ubi est Rajoy

Hasta la fecha ha sido frecuente escuchar a destacados dirigentes del PP a nivel nacional y autonómico esgrimir el argumento de que en los temas de corrupción que les acosan desde hace tiempo el partido no estaba en cuestión sino que eran las personas las que habrían actuado mal. Bien, pues parece que después de lo que ha empezado a conocerse hoy con el levantamiento del secreto del sumario del caso Gürtel esta estrategia de defensa, o mejor de jugar al despiste, ya no les vale. Es más que evidente que la corrupción está incardinada en las entrañas del Partido Popular a todos los niveles. Y no son sólo pruebas que acusan de enriquecimiento personal de destacados militantes sino lo que es peor, los diversos indicios que apuntan a una financiación ilegal del partido.

El Partido Popular, que desde los tiempos de José María Aznar se había declarado incompatible con la corrupción no parece pues inmune a una enfermedad de la que se creían vacunados. Las filesas solo podían ser del PSOE. Pues ya tienen su Filesa particular que apunta a la mayor trama de financiación ilegal de un partido desde la llegada de la democracia. Comunidaddes autónomas, ayuntamientos, altos cargos y dirigentes se encuentran implicados. Ya no pueden esgrimir que han sido las víctimas de unos delincuentes que se han aprovechado de ellos.

Sobornos, dinero negro, tráfico de influencias, regalos a políticos y sus familiares, estafadores, presidentes autonómicos que perdieron el honor en el mismo sitio que las facturas de sus trajes, órdenes de presidencia para contratar con las empresas de la trama corrupta. Se beneficiaba el PP, se beneficiaban los cargos públicos y se beneficiaban los empresarios corruptos. Todos salían ganando. Todos menos los ciudadanos que hemos estado pagando con nuestros impuestos el enriquecimiento de unos y otros y viendo durante más de un año la desfachatez con la que se pavoneaban públicamente.

Y todo ante el silencio de Rajoy al que todo este escándalo no le deja más que una salida digna, la dimisión. Pero Rajoy no está, desaparece cuando arrecia el temporal, no da la cara, una vez más. La misma dimisión a la que estarían abocados si les quedase un mínimo de responsabilidad todos quienes recibían regalos en contrapartida por los contratos que adjudicaban.

¿Quién puede creer que alguien que ampara la corrupción va a solucionar algún problema cuando está demostrando que no sabe ni enfrentanrse a sus propias obligaciones? Pero al paso que vamos acabarán culpando a Zapatero de su propia corrupción. No he escuchado hasta el momento a ningún afiliado pedir explicaciones ni pedir cambios porque debe haber gente más cualificada para dirigir la organización, ¿dónde están?

El PP va a sacar al país de la crisis. Lo que pasa es que ha empezado a hacerlo por sus altos cargos. Sigo esperando la reacción ciudadana.

La advertencia de Cayo Lara

Yo soy más escéptico que Cayo Lara y creo que vivimos en una sociedad cada vez más aburguesada y menos movilizada pero comparto su deseo de que en caso que se produzca la inhabilitación la sociedad debería decir lo que piensa a través de una "reacción popular masiva". Y no sólo la gente de izquierdas apoya a Garzón. Pero la reacción masiva solo será útil si se realiza en las urnas.

El zorro vigilando el gallinero

El señor Neira está descubriendo desde que Esperanza Aguirre le puso al frente del Consejo Asesor del Observatorio Regional de Violencia de Género que ha dejado de ser una persona privada para convertirse en un cargo público sometido a la crítica de todo lo que hace. Y todo lo que hace incluye las ideas que explicita en los libros que escribe.

Como ciudadano privado Jesús Neira puede estar en contra de la democracia, de la Constitución, de la organización política española o de lo que le apetezca. Pero como cargo público en un sistema democrático se espera de él que defienda los valores, las leyes y la organización política que nos hemos dado los españoles en la Constitución de 1978. Cuando, ocupando el cargo que ocupa, ataca aquello que se supone que debe defender es lógico que la sociedad en su conjunto se ponga alerta y que reciba la crítica política que partidos y organizaciones sociales consideren oportuna porque no se puede esperar que alguien defienda aquello en lo que no cree.

Su reacción en forma de insultos no hace más que demostrar y confirmar que Esperanza Aguirre se equivocó en su nombramiento y que debería rectificar con urgencia aunque no lo hará puesto que ello significaría reconocer el error públicamente y ya se sabe que a los políticos en general estas confesiones públicas les cuentan mucho.

En cuanto a señor Neira, debería presentar su dimisión y volver a su actividad profesional para poder seguir con las críticas, legitimas, a un sistema constitucional en el que no cree. Permanecer en su cargo no hace más que contribuir al desprestigio de la institución a la que representan y a acabar con la credibilidad de una tarea tan necesaria.

No es de extrañar que la presidenta de la Fundación Mujeres, Marisa Soleto, considere que el puesto requiere "más nivel de especialización y una trayectoria en ese ámbito". No puede estar el zorro vigilando el gallinero.