En España no hay "alternancia" sino "Turno", que es diferente, porque en la primera es fundamental la voluntad de la ciudadanía y en el segundo el pucherazo electoral.
¿Está insinuando Esquirla que en España lo que hay actualmente es un pucherazo electoral? ¡Dios mío de mi vida, a la gauche divine le crecen los enanos! El exceso de independencia, de creerse en posesión de la verdad (para eso sois creyentes)y el no dejarse de mirar el ombligo lleva algunas veces a los excesos de moral y política, eso sí, sin que los nibelungos y las valquirias nos hagan andar a su son. Vivir para leer.
No es tan difícil descubrir, que a lo que hace referencia precisamente 'Esquirlas' cuando habla de pucherazo, no es de otra cosa sino de la inmoral, anacrónica e injusta Ley Electoral. Excesiva riqueza lingüística la suya, para tan poco respeto para con las opiniones manifestadas por los demás.
Iba a contestarle, doña Gloria, pero Riberenc se me ha adelantado y lo ha hecho mucho mejor que yo. Aunque yo añadiría la colaboración de los medios de comunicación de masas, sobre todo la caja tonta, que han trabajado duro para que la ciudadanía crea que sólo hay dos posibilidades electorales, esto es, los partidos del Turno.
A cuaslquier cosa se le llama aquí poco respeto por las opiniones de los demás (si no son las vuestras, claro). ¿Que la ciudadanía cree que hay dos partidos de turno? Puede. Pero ocurre sólo a nivel nacional porque tanto en Cataluña como en el País Vasco son numerosas las fuerzas políticas del arco parlamentario siendo imprescindible el concurso de varias para la formación de gobierno. ¿Injusta y anacrónica la Ley electoral? De acuerdo. Pero que a IU sólo lo vote 900.000 personas y a UPyD 500.000 no es cuestión de leyes ninguna. Riqueza léxica que parece patrimonio sólo de los que se arredran la facultad de ser independientes y que ningunean y se mofan de los demás por el simple hecho querer atemperar un poquito el ánimo de los que estáis en el cielo de la moral, la política y la sociedad en su conjunto, que para algo sois creyentes. Es decir, señor, que si ahora le toca el turno al PP ¿es sólo por culpa de los mass media? La inmoralidad, dioses del Olimpo, está en tratar a los demás como escoria estando uno o una siempre un escalón por encima. Eso es inmoral.
Esos c. 900.000 y c. 500.000 votos referidos valen muchos más diputados que los asignados por la Ley Electoral trucada y anticonstitucional de hecho, que no de derecho.
El propio Consejo de Estado lo ha dejado bastante claro en su último informe al respecto solicitado, quizá por aparentar, por los partidos obstruccionistas (P.P., P.S.O.E., CiU y P.N.V.) a tal reforma. Solicitan el informe y luego lo ignoran. Se ve que el informe no pudieron trucarlo y prefirieron hacer como que no existía.
P.P. y P.S.O.E. se están quedando como propios ahora mismo (durante toda la legislatura) c. 12 diputados de I.U. —la gente votó así, para que fueran de I.U.-I.C.V.— y c. 6 diputados de UPyD —surgidos, también y por supuesto, del voto ciudadano—, repartidos más o menos a partes iguales por barba bipartidista. 18 diputados aprox. a los que los ciudadanos les votaron para que fuesen de I.U. y UPyD y como tales les representaran. 18 diputados que P.P. y P.S.O.E. se han quedado para sí en virtud de la Ley Electoral injusta, con la bendición de sus hermanos pequeños de las derechas regionalistas catalana y vasca.
Con la mayoría parlamentaria que votaron los ciudadanos españoles, en lugar de esta mayoría falseada y trucada que produce la Ley Electoral que los obstruccionistas mantienen, mayoría parlamentaria mucho más derechista, algunas leyes polémicas —y consideramos que especialmente nocivas— de los últimos tiempos no habrían salido aprobadas.
Por todo esto tiene fundamento el que se hable de Turno y no de alternancia. Si por pucherazo entendemos la alteración puntual, furtiva y extraordinaria de los resultados de unos comicios, aquí no hablamos exactamente de eso, pues la alteración será sistemática, institucionalizada y ordinaria mientras no cambiemos la circunscripción electoral provincial a una única circunscripción estatal —p.ej.; es una de las formas de acabar con el robo y chantaje al ciudadano con esa falacia del voto (in)útil—.
Parafraseando al Prof. Piniella y a mi admirado Ralph Nader y mucho más cercano al chiste de la viñeta publicada: si eliges el menos malo de dos problemas, al final del día continuas teniendo un problema. Que te den a votar entre dos partidos es lo más parecido a que te den a votar sólo a uno.
El bipartidismo hace que los Zipi y Zape del Turno se mimeticen, se vuelvan más parecidos en sus programas y recetas. Los partidos masivos bipartidistas pueden tomar el voto de sus acólitos por garantizado. Así funciona el miedo al otro y escoger al menos malo de dos malos. ¡Cómo si sólo hubiera dos opciones políticas programáticas en todo el Parlamento!
Es un fraude al ciudadano y un peligro para la pluralidad y la moderación políticas. Cuando dicho bipartidismo ni siquiera lo hemos elegido los ciudadanos con nuestro voto, sino que viene fomentado por la Ley Electoral, en contra del mandato constitucional de proporcionalidad en los comicios y de pluralismo político, es directamente fraudulento.
Y ha de denunciarse e insistir en ello hasta que se logre la reforma de esa ley y se instaure la justicia y el principio democrático de tan fundamental mecanismo jurídico.
1) Estoy de acuerdo con todo lo que aquí refieren sobre la Ley electoral. 2) Creo que Zapatero se ha equivocado en muchas cosas bajo mi humilde punto de vista, a saber: La gestión de la crisis, las medidas económicas, la Reforma Laboral, el parón a la ley de libertad religiosa, el tratamiento que le está dando a la supuesta reforma de la Ley electoral... 3) Ahora bien, no entiendo la saña con la que desde dentro de su propio partido se le trata. Una cosa es no estar de acuerdo con la actual Ley electoral y otra intentar transmitir que es Zapatero el que está cometiendo un pucherazo. ¿Es la misma Ley que había en época de Felipe y Aznar? ¿Por qué ellos no cometieron pucherazo y Zapatero sí? 4) ¿Por qué Antonio Asunción con la información que en este blog se ha dado es todavía un referente del socialismo valenciano y Alarte y Zapatero hacedores de pucherazos? 5) ¿Por qué Zapatero es el culpable de las primarias de Madrid y en otros lugares se desea con tanto fervor las mismas? 6) ¿Por qué se trata con benevolencia a la verdadera derecha del PSOE: Barrionuevo, Leguina, Asunción.. y se trata de hundir como sea a Zapatero?
Nada más. Los dioses seguiréis en posesión de la verdad y los mortales que dudan de todo seremos defenestrados al averno.
Algunos criticamos el papel que están haciendo los P.P.S.O.E. —tanto monta, monta tanto— sin estar dentro de esos partidos. Lo hacemos como ciudadanos simplemente.
La Ley Electoral era igual de injusta en el 78 que hoy. Pero han sucedido cosas por el camino. Se ha estabilizado la situación sociopolítica, lo cual hace más fácil plantear ciertas reformas.
La norma tiene dos efectos: el estático y el dinámico. El estático es la distorsión en la asignación de asientos según los votos. El dinámico es el que se produce de unos comicios a los siguientes en la conciencia del ciudadano/ elector. Se profundiza en la falacia del voto (in)útil. Ambos efectos se retroalimentan.
Mantener esa normativa todas estas legislaturas ha hecho que el peso de la distorsión sea mayor en cada cita electoral por esa retroalimentación. Si esto era aplicable para los Ptes. Suárez, González y Aznar, también lo es para Zapatero, quien, además ha hecho algo que los demás no hicieron: bloquear la reforma de la Ley Electoral cuando por fin se ha propuesto. Se ha aliado con P.P., CiU y P.N.V. y ha rechazado las reformas propuestas en el informe del Consejo de Estado, que estaban cargadas de razón, ecuanimidad y que habrían corregido la injusticia actual.
Por otra parte, algunos consideramos que el Pte. Zapatero también forma hoy parte de la poderosa ala derecha (o centro-derecha) del P.S.O.E., junto a personas como el Pte. de la Mesa del Congreso J. Bono, el Sr. Campa, el ex Ministro Solchaga, el Sr. Ros, la Vicepresidenta De la Vega, la Ministra Salgado, el ex Pte. González...
La clasificación es fácil de hacer si atendemos a algo tan sencillo como lo que hace cada uno cuando tiene oportunidad. O se hacen políticas que aumentan la socialización de la riqueza nacional o se hacen políticas que la disminuyen.
Totalmente de acuerdo. Ahora bien, sin mayoría durante 8 años y teniendo que hacer números para sacar adelante leyes más o menos controvertidas, con la crisis (que no ha provocado Zapatero ¿O sí?) más profunda desde el final de la 2ª Guerra Mundial, con una derecha mediática sacando a las calles día sí día no ¿2.000.000 de personas? e inmerso en una UE y en un mundo global donde impera el liberalismo salvaje. Con críticas, al comienzo de bambi, bobo y flojo; con críticas al final de personalista y autoritario. Con todo eso y con el agravante de ser cómplice de ETA, Al Qaeda, Mohamed VI, Castro, Chávez, Obama y lo peor... MASÓN. Con todo esto, digo, si además hubiera sido capaz de redistribuir la riqueza... Habría sido para hacerle un monumento. Y ahora, apueste por nombres o siglas que sean capaces en España de aumentar la socialización de la riqueza nacional. Y que conste que no he votado a Zapatero en ninguna de las dos elecciones y no lo volveré a votar pero atacar de la manera que se hace a este hombre me parece tan desproporcionada como injusta. Y ahora, todos juntos, a luchar por esa mejor redistribución de las riquezas.
Este blog tolera la discrepancia pero nunca la ofensa ni la falta de respeto. Me reservo el derecho a borrar comentarios injuriosos, insultantes o difamantes, sobre el autor, sobre otras personas que también comentan en el blog o terceras pesonas ajenas a la discusión.
En España no hay "alternancia" sino "Turno", que es diferente, porque en la primera es fundamental la voluntad de la ciudadanía y en el segundo el pucherazo electoral.
ResponderSuprimir¿Está insinuando Esquirla que en España lo que hay actualmente es un pucherazo electoral? ¡Dios mío de mi vida, a la gauche divine le crecen los enanos! El exceso de independencia, de creerse en posesión de la verdad (para eso sois creyentes)y el no dejarse de mirar el ombligo lleva algunas veces a los excesos de moral y política, eso sí, sin que los nibelungos y las valquirias nos hagan andar a su son. Vivir para leer.
ResponderSuprimirNo es tan difícil descubrir, que a lo que hace referencia precisamente 'Esquirlas' cuando habla de pucherazo, no es de otra cosa sino de la inmoral, anacrónica e injusta Ley Electoral. Excesiva riqueza lingüística la suya, para tan poco respeto para con las opiniones manifestadas por los demás.
ResponderSuprimirIba a contestarle, doña Gloria, pero Riberenc se me ha adelantado y lo ha hecho mucho mejor que yo. Aunque yo añadiría la colaboración de los medios de comunicación de masas, sobre todo la caja tonta, que han trabajado duro para que la ciudadanía crea que sólo hay dos posibilidades electorales, esto es, los partidos del Turno.
ResponderSuprimirqué triste elegir siempre entre los menos malos...
ResponderSuprimirA cuaslquier cosa se le llama aquí poco respeto por las opiniones de los demás (si no son las vuestras, claro). ¿Que la ciudadanía cree que hay dos partidos de turno? Puede. Pero ocurre sólo a nivel nacional porque tanto en Cataluña como en el País Vasco son numerosas las fuerzas políticas del arco parlamentario siendo imprescindible el concurso de varias para la formación de gobierno. ¿Injusta y anacrónica la Ley electoral? De acuerdo. Pero que a IU sólo lo vote 900.000 personas y a UPyD 500.000 no es cuestión de leyes ninguna. Riqueza léxica que parece patrimonio sólo de los que se arredran la facultad de ser independientes y que ningunean y se mofan de los demás por el simple hecho querer atemperar un poquito el ánimo de los que estáis en el cielo de la moral, la política y la sociedad en su conjunto, que para algo sois creyentes. Es decir, señor, que si ahora le toca el turno al PP ¿es sólo por culpa de los mass media?
ResponderSuprimirLa inmoralidad, dioses del Olimpo, está en tratar a los demás como escoria estando uno o una siempre un escalón por encima. Eso es inmoral.
Esos c. 900.000 y c. 500.000 votos referidos valen muchos más diputados que los asignados por la Ley Electoral trucada y anticonstitucional de hecho, que no de derecho.
ResponderSuprimirEl propio Consejo de Estado lo ha dejado bastante claro en su último informe al respecto solicitado, quizá por aparentar, por los partidos obstruccionistas (P.P., P.S.O.E., CiU y P.N.V.) a tal reforma. Solicitan el informe y luego lo ignoran. Se ve que el informe no pudieron trucarlo y prefirieron hacer como que no existía.
P.P. y P.S.O.E. se están quedando como propios ahora mismo (durante toda la legislatura) c. 12 diputados de I.U. —la gente votó así, para que fueran de I.U.-I.C.V.— y c. 6 diputados de UPyD —surgidos, también y por supuesto, del voto ciudadano—, repartidos más o menos a partes iguales por barba bipartidista. 18 diputados aprox. a los que los ciudadanos les votaron para que fuesen de I.U. y UPyD y como tales les representaran. 18 diputados que P.P. y P.S.O.E. se han quedado para sí en virtud de la Ley Electoral injusta, con la bendición de sus hermanos pequeños de las derechas regionalistas catalana y vasca.
Con la mayoría parlamentaria que votaron los ciudadanos españoles, en lugar de esta mayoría falseada y trucada que produce la Ley Electoral que los obstruccionistas mantienen, mayoría parlamentaria mucho más derechista, algunas leyes polémicas —y consideramos que especialmente nocivas— de los últimos tiempos no habrían salido aprobadas.
Por todo esto tiene fundamento el que se hable de Turno y no de alternancia. Si por pucherazo entendemos la alteración puntual, furtiva y extraordinaria de los resultados de unos comicios, aquí no hablamos exactamente de eso, pues la alteración será sistemática, institucionalizada y ordinaria mientras no cambiemos la circunscripción electoral provincial a una única circunscripción estatal —p.ej.; es una de las formas de acabar con el robo y chantaje al ciudadano con esa falacia del voto (in)útil—.
http://1voto1asiento.blogspot.com/2010/09/pp-y-psoe-rechazan-por-segunda-vez-la.html
(...)
(...)
ResponderSuprimirParafraseando al Prof. Piniella y a mi admirado Ralph Nader y mucho más cercano al chiste de la viñeta publicada: si eliges el menos malo de dos problemas, al final del día continuas teniendo un problema. Que te den a votar entre dos partidos es lo más parecido a que te den a votar sólo a uno.
El bipartidismo hace que los Zipi y Zape del Turno se mimeticen, se vuelvan más parecidos en sus programas y recetas. Los partidos masivos bipartidistas pueden tomar el voto de sus acólitos por garantizado. Así funciona el miedo al otro y escoger al menos malo de dos malos. ¡Cómo si sólo hubiera dos opciones políticas programáticas en todo el Parlamento!
Es un fraude al ciudadano y un peligro para la pluralidad y la moderación políticas. Cuando dicho bipartidismo ni siquiera lo hemos elegido los ciudadanos con nuestro voto, sino que viene fomentado por la Ley Electoral, en contra del mandato constitucional de proporcionalidad en los comicios y de pluralismo político, es directamente fraudulento.
Y ha de denunciarse e insistir en ello hasta que se logre la reforma de esa ley y se instaure la justicia y el principio democrático de tan fundamental mecanismo jurídico.
Cordialmente,
Vamos a ver si dejo claro algunas cosas:
ResponderSuprimir1) Estoy de acuerdo con todo lo que aquí refieren sobre la Ley electoral.
2) Creo que Zapatero se ha equivocado en muchas cosas bajo mi humilde punto de vista, a saber: La gestión de la crisis, las medidas económicas, la Reforma Laboral, el parón a la ley de libertad religiosa, el tratamiento que le está dando a la supuesta reforma de la Ley electoral...
3) Ahora bien, no entiendo la saña con la que desde dentro de su propio partido se le trata. Una cosa es no estar de acuerdo con la actual Ley electoral y otra intentar transmitir que es Zapatero el que está cometiendo un pucherazo. ¿Es la misma Ley que había en época de Felipe y Aznar? ¿Por qué ellos no cometieron pucherazo y Zapatero sí?
4) ¿Por qué Antonio Asunción con la información que en este blog se ha dado es todavía un referente del socialismo valenciano y Alarte y Zapatero hacedores de pucherazos?
5) ¿Por qué Zapatero es el culpable de las primarias de Madrid y en otros lugares se desea con tanto fervor las mismas?
6) ¿Por qué se trata con benevolencia a la verdadera derecha del PSOE: Barrionuevo, Leguina, Asunción.. y se trata de hundir como sea a Zapatero?
Nada más. Los dioses seguiréis en posesión de la verdad y los mortales que dudan de todo seremos defenestrados al averno.
Algunos criticamos el papel que están haciendo los P.P.S.O.E. —tanto monta, monta tanto— sin estar dentro de esos partidos. Lo hacemos como ciudadanos simplemente.
ResponderSuprimirLa Ley Electoral era igual de injusta en el 78 que hoy. Pero han sucedido cosas por el camino. Se ha estabilizado la situación sociopolítica, lo cual hace más fácil plantear ciertas reformas.
La norma tiene dos efectos: el estático y el dinámico. El estático es la distorsión en la asignación de asientos según los votos. El dinámico es el que se produce de unos comicios a los siguientes en la conciencia del ciudadano/ elector. Se profundiza en la falacia del voto (in)útil. Ambos efectos se retroalimentan.
Mantener esa normativa todas estas legislaturas ha hecho que el peso de la distorsión sea mayor en cada cita electoral por esa retroalimentación. Si esto era aplicable para los Ptes. Suárez, González y Aznar, también lo es para Zapatero, quien, además ha hecho algo que los demás no hicieron: bloquear la reforma de la Ley Electoral cuando por fin se ha propuesto. Se ha aliado con P.P., CiU y P.N.V. y ha rechazado las reformas propuestas en el informe del Consejo de Estado, que estaban cargadas de razón, ecuanimidad y que habrían corregido la injusticia actual.
Por otra parte, algunos consideramos que el Pte. Zapatero también forma hoy parte de la poderosa ala derecha (o centro-derecha) del P.S.O.E., junto a personas como el Pte. de la Mesa del Congreso J. Bono, el Sr. Campa, el ex Ministro Solchaga, el Sr. Ros, la Vicepresidenta De la Vega, la Ministra Salgado, el ex Pte. González...
La clasificación es fácil de hacer si atendemos a algo tan sencillo como lo que hace cada uno cuando tiene oportunidad. O se hacen políticas que aumentan la socialización de la riqueza nacional o se hacen políticas que la disminuyen.
Saludos,
Totalmente de acuerdo. Ahora bien, sin mayoría durante 8 años y teniendo que hacer números para sacar adelante leyes más o menos controvertidas, con la crisis (que no ha provocado Zapatero ¿O sí?) más profunda desde el final de la 2ª Guerra Mundial, con una derecha mediática sacando a las calles día sí día no ¿2.000.000 de personas? e inmerso en una UE y en un mundo global donde impera el liberalismo salvaje. Con críticas, al comienzo de bambi, bobo y flojo; con críticas al final de personalista y autoritario. Con todo eso y con el agravante de ser cómplice de ETA, Al Qaeda, Mohamed VI, Castro, Chávez, Obama y lo peor... MASÓN. Con todo esto, digo, si además hubiera sido capaz de redistribuir la riqueza... Habría sido para hacerle un monumento. Y ahora, apueste por nombres o siglas que sean capaces en España de aumentar la socialización de la riqueza nacional. Y que conste que no he votado a Zapatero en ninguna de las dos elecciones y no lo volveré a votar pero atacar de la manera que se hace a este hombre me parece tan desproporcionada como injusta. Y ahora, todos juntos, a luchar por esa mejor redistribución de las riquezas.
ResponderSuprimir