Vuelvo a responderos en forma de post porque continúo con los problemas en los comentarios. Hay tal cantidad de aspectos interesantes para debatir que creo que algún día deberíamos quedar delante de unas cervezas y algunas tapas en algún lugar cómodo y prolongar el debate. Hay tantas vertientes que se han comentado que es difícil seleccionar alguna para empezar pero algunos apuntes se pueden hacer.
Tal vez el primer paso sería redefinir los conceptos de izquierda y derecha. Lo que me interesa es tener claro qué es ser hoy de izquierdas porque no me cabe duda que todos nos sentimos de izquierdas pero de qué izquierda estamos hablando de la de hace un siglo, de la de 1975... Tampoco tengo claro que la izquierda europea actual lo sepa. El panorama de desconcierto general es evidente porque en caso contrario no se explica que haya sido barrida del mapa de gobierno de casi toda Europa. Por tanto la izquierda debería redefinir un proyecto concreto que después fuera capaz de adaptar a la realidad de cada país. Y no olvidemos otra pregunta importante, ¿se puede ser de izquierdas dentro de la UE?, ¿encajaría una política de izquierdas dentro de los objetivos de la unión? la respuesta es complicada porque mi impresión general es que el mismo proyecto común genera fuerzas unificadoras que tienden a borrar los perfiles de las políticas de las grandes tendencias. Y ahí puedo estar de acuerdo cuando se afirma que son lo mismo PSOE y PP. Pero claro,, el hecho de que esas corrientes existan y tengan mucha fuerza no implica que debamos aceptarlas sin más.
Sin perder la referencia de lo dicho anteriormente cabe preguntarse si es Zapatero un político de derechas como se pretende. Desde mi punto de vista la respuesta es un no rotundo. También nos podemos preguntar si es un político de izquierdas. La respuesta, también desde mi opinión es que sí, sin duda, lo cual no es obstáculo para que como ya hemos apuntado en algunos comentarios realice políticas que no pueden ser calificadas estrictamente de izquierdas. Pero admitiendo eso no estaría de más reflexionar sobre el hecho de por qué está tan mal vista su política y su persona en algunos países de Europa gobernados por partidos de derechas. Pensad en la connotación tan despectiva que se le pretende dar a sus posiciones tan "radicales". La expresión "Zapatera italiana" referida a una mujer venía acompañada de los adjetivos izquierdista y radical. El mismo PP ya se ha encargado de calificar constantemente de radicales las políticas del Presidente. Yo mismo, y Enric lo sabe muy bien porque lleva tiempo siendo un fiel lector de mis posts, he sido tachado insistentemente de radical por parte de visitantes de la derecha de este país en infinidad de ocasiones. Defender políticas de izquierda lleva aparejado el sambenito de radical. Lo cual no me supone ningún problema sino más bien todo lo contrario. Porque no se puede ser tibio ante determinadas situaciones. La indefinición, y ahí también estoy de acuerdo con la apreciación, supone un problema para quien pretende que se le reconozca nítidamente. Claro que esto último puede chocar frontalmente con las expectativas electorales cuando lo que se pretende es ser partido de gobierno. Por eso los grandes partidos en temas delicados prefieren mantener posiciones poco definidas. Contradicciones entre la ideología y la necesidad de conseguir apoyo electoral. pero a mí eso no me escandaliza aunque no me guste, es parte del juego.
También estoy de acuerdo con un aspecto que ha comentado Born to run away sobre la cara que exhibe el Presidente desde hace algún tiempo. Sería una estupidez negar la evidencia. Tiene miedo, sin duda. Pero en lo que discrepo es en la necesidad de su sustitución. El miedo es humano pero lo cobarde es renunciar por miedo. Enfrentarlo y luchar contra ese sentimiento es la labor que tiene por delante. Me decepcionaría si dimitiera y no creo que lo vaya a hacer. Realmente en esta segunda legislatura Zapatero ha descubierto los grandes monstruos a los que debe enfrentarse. Con lo convulsa que fue la anterior por los ataques del PP se ha demostrado que en la oposición interior son unos angelitos cuando enfrente tienes a los grandes tiburones de la economía mundial que no se pueden controlar de forma unilateral y que son implacables cuando muerden presa. En este punto el Presidente no se puede ir, no debe. Su obligación es tomar medidas y proponer iniciativas.
Por último y para no alargarme más quiere responderle a Enric que me sorprende su queja porque en ningún momento he hablado del "conmigo o contra mí". Precisamente todo lo contrario. He escrito y vuelve a aparecer en el post de hoy que soy partidario de pactos y entendimientos desde la izquierda porque creo que la pluralidad, que electoralmente nos perjudica, desde el punto de vista ideológico nos enriquece. Si por mí fuera el actual gobierno sería de coalición, y no sólo para dar estabilidad, sino para que esas sensibilidades se reflejaran en la acción de gobierno como en el ejemplo que nos expone el SrM.
Saludos a todos.
Por fin he dado con el problema de los comentarios. Espero que ya no me dé más guerra.
ResponderSuprimirNicolás, discrepo en lo que dices de si Zapatero es un político de izquierda o no. Para mi no lo es. Si definimos la izquierda en un sentido tradicional de definir la izquierda en sentido económico, desde luego no lo es.
ResponderSuprimirSer de izquierda o derecha no se define en contraposición a... Si no por lo que hace principalmente en materia económica y ahí, es claramente centrista.
Los fundamentos de su política los hemos visto en cinco años con superavit. No se modifico en modo alguno su política económica. Al revés, rebajó los impuestos argumentado que bajar impuestos era de izquierda. Esto en un país, España, que hace dos años solo estaba según Eurostats en posiciones solo sobrepasadas por Portugal Grecia, los balcánicos y algún país báltico en materia de pobreza es algo muy a tener en cuenta.
Eso es lo que define, a mi juicio, ser de izquierda o derecha; La política económica y ahí deja mucho que desear, no ahora, si no cuando estábamos bollantes era claramente una política centrista altamente respetuosa con lo que la ortodoxia liberal, mas o menos laxa según momentos, indicaba.
Ahora, si definimos izquierda como ampliación de libertades, UNICA Y EXCLUSIVAMENTE, diría que eso es izquierda.
Para mi eso no es izquierda sino radicalismo-cívico o republicanismo abierto.
Desde mi punto de vista se nos ha dado gato por liebre. Los dos tienen pelo y con los dos la gente de izquierda nos sentimos a gusto pero creo que desde una madurez política deberíamos saber distinguir una cosa y la otra.
Concretando, Ese republicanismo, ese civismo radical puede ser un componente de izquierda, sin duda lo es, pero no es lo que define a la izquierda.
Quisiera ir un poco mas allá en este comentario y añadir algo que posiblemente no se entienda bien.
Lo anormal de nuestra peculiar democracia reside en que tenemos una derecha que no es lo habitual ene Europa, salvo Polonia, es una derecha muy anclada en atavismos franquistas y el seguidismo de los criterios políticos y morales de la Iglesia Católica, eso impide que lo que es normal en otros países en la derecha europea aquí no lo sea.
Me refiero a que colectivos que apoyan al PSOE y hoy son parte muy fundamental del PSOE y que marca criterios en las políticas a realizar, entre otras cosas porque estas son políticas que se necesitan en España no encuentran acomodo en partidos de derecha, se vinculan excluisvamente al PSOE y trazan de modo muy fundamental su política. Me refiero a los movimientos de igualdad que en la lógica necesidad de satisfacción a sus demandas no encuentran acomodo en el Partido Popular. El PSOE de este modo bascula en lo ideológico hacia esos aspectos y da por cerrado el debate económico en su seno.
Zapatero ha hecho de la política de igualdad la columna vertebral de sus políticas y ha tratado de que esta sea la definición de actuar en izquierda. A eso sumemos algunas pizcas de moralismo cívico, aunque haya una razón económica detrás, como la Ley del Tabaco y la ley de la dependencia, gran fracaso por lo dificil que resulta legislar cuando las competencias estan en otros ámbitos, y poco más.
Sobre la política exterior, aparte de los viajes de pasarela de la vice en los fines de semana que "explicitan" el compromiso de España con los "pobres" no es algo que defina un compromiso de izquierda, esto sea dicho con la matización que hay que añadirle de lo dificil de sustanciar en lo exterior una política de izquierda en estos tiempos.
Perdon por la extensión.
Saludos,
Yo, como don Miguel ha expuesto con maestría la situación sólo puedo añadir algunos aspectos y alguna reflexión personal al respecto. En primer lugar, que el programa social, tener uno, no es condición sine qua non para ser de izquierdas, ya que como he dicho en múltiples ocasiones, FE de las JONS tiene un programa social. En segundo lugar, la igualdad de la que habla Zapatero y el PSOE no es LA igualdad sino sólo UNA igualdad, la de género, cosa en la que probablemente - no creo que en esto me equivoque - esté de acuerdo también el PP. El problema entre la izquierda y la derecha es LA iguadad, que desde la izquierda se define como "ausencia de jerarquía", y ahí es donde ni ZP, ni el PSOE, están, como tampoco lo está el PP, por supuesto. En tercer lugar, es cierto que la fundamental diferencia entre la derecha y la izquierda es, al menos en el contexto europeo, la economía: la izquierda, incluida la socialdemocracia (no el social-liberalismo o liberalismo social), apuesta por un tránsito superador del capitalismo hacia una sociedad socialista en la que, básicamente, los medios de producción estén socializados, lo que es una herejía para liberales y neoliberales, para PP y PSOE también. En cuarto lugar, siendo cierto que la derecha hispánica ha de cargar con la herencia del franquismo, no creamos que está tan lejos de lo que entendemos por "derecha europea", yo creo que, como ha dicho muchas veces Nicolás, es la ciudadanía la que marca la pauta y es ésta la que está más polarizada.
ResponderSuprimirY ahora, vayamos a por ZP y su partido, el PSOE. Como yo estoy resentido, porque me siento traicionado, mi opinión está sesgada por ese "odio", quiero dejarlo claro antes de seguir. El PSOE - dejaré al PP, principalmente porque no me afecta - fue un partido de izquierdas, socialista, hasta el Congreso de Suresnes (Portugal) en 1974, o "Golpe de estado del Felipismo", en que se convirtió en un partido de masas, sin ideología definida, capaz de concitar el voto desde el neoliberalismo hasta el estalinismo, mediante el nada edificante método de "decir que sí a todos". El problema fundamental consiste en que acceder al Gobierno, ejercer el poder, se convierte desde Suresnes en un fin en sí mismo y no en un instrumento de cambio, pese a la retórica oficialista, que sí habla insistentemente de cambio.
Y en cuanto a la izquierda en Europa, no tengo ninguna duda de que cabe, como también la derecha, y si nos descuidamos también la extrema derecha y la extrema izquierda. Es lo que tiene la democracia, que permite el libre juego de todas las ideologías, incluso aquellas que niegan la democracia. Si no, entonces es que no es democracia.
Aceptando y entendiendo vuestros puntos de vistas, y sin querer extenderme, sólo quiero dejar algunas matizaciones:
ResponderSuprimir-Creo que continuamos sin defenir la izquierda y hablo en general, no el caso concreto del PSOE. Sería importante como decía centrar que es hoy en día la izquierda.
-Por supuesto que la izquierda no puede definirse en contraposición a la derecha, no creo que se haya planteado en el debate.
-No he planteado en el post si pueden existir partidos de izquierda dentro de lo que es hoy la UE sino la posibilidad de que se apliquen políticas socialdemócratas clásicas dentro de lo que es el proyecto de unión que se va perfilando. Yo tengo mis dudas.
-En cuamto a los colectivos mencionados que apoyan al PSOE tal vez sería interesante analizar por qué no apoyan a otras opciones de izquierda.
-Y a Enric solo un apunte: no creo que el resentimiento sea bueno para juzgar o analizar sin apasionamiento un proyecto político. Tu forma de expresarte con respecto al PSOE me recuerda mucho lo que me ocurrió a mí con el CDS. Desde entonces procuro defender mis posiciones con entusiasmo y vehemencia pero sin mezclarlo con sentimientos demasiado íntimos como el odio que, quieras que no, no dejan ver el bosque ante tanto árbol. No sí si militas ya en Izquierda Republicana pero a la fuerza vas a encontrar diferencias entre un partido y otro -y bo me refiero a ideológicas- fundamentalmente estratégicas. No es lo mismo estar en una organización sin posibilidades de tocar poder que en un partido de gobierno. Me imagino que eso lo tienes claro. Con un par de diputados o sin ellos uno puede pedir, por ejemplo, la moratoria nuclear, de hoy para mañana; pero cuando se gobierna se analiza de qué forma secierran las centrales nucleares. Pero estoy convencido que si Izquierda Republicana algún día tocase poder actuaría de la misma forma. Y para muestra ERC. En cualquier caso, tiene todo el derecho del mundo a sentir lo que consideres oportuno.
Hay una cosa que a nivel filosófico a veces me he planteado para las personas y que creo que también se puede aplicar a los partidos. Quizá debamos identificar o caracterizar como "de izquierdas" a aquellos partidos políticos no que se sientan de izquierdas o que simpaticen con ellas, sinó estrictamente a los que defiendan y/o apliquen políticas de izquierdas.
ResponderSuprimirEjemplo tonto. De cara a las consecuencias fuera de mi cabeza, si yo sintiese un desprecio profundo por las personas con la piel de color negro pero me esforzase cada día en tratarlos con ecuanimidad, me relacionase con normalidad con ellos, "bendijese" la boda de mi hija blanca de 19 años con un señor negro de 22... ¿sería más o menos xenófobo que si no sintiese especial aversión ideológica y sentimental contra las personas negras pero en cambio aconsejase con vehemencia a mi hija que abortase esa boda porque podría resultar problemática a nivel social y evitase relacionarme socioeconómicamente con negros porque me causa inseguridad el dato "objetivo" de la mayor presencia de población negra en prisión en los U.S.A.?
En la práctica, ¿somos lo que pensamos y sentimos o somos lo que hacemos y como actuamos?
De aquí podríamos sacar otra pregunta: ¿le importa a la sociedad, a los ciudadanos y electores, en una Democracia de Derecho lo que piensen y sientan las personas de las cúpulas y las bases de los partidos políticos más o menos de lo que le importan las leyes que redacten, el sentido de sus votos en éstas...?
Las izquierdas, que por cierto es un etiquetado que no me gusta por ambiguo (al igual que "derechas"), pues prefiero hablar de medidas de programa político concretas, se caracterizan por buscar la equidad, la igualdad entre los individuos a nivel de derechos y libertades civiles pero sobre todo a nivel de derechos y libertades económicos. Tómese la definición de "libertades" usada por el Prof. A. Sen.
Las políticas socialdemócratas tipo Olof Palme, para poder ejecutarlas a nivel comunitario (U.E.) quizá, no estoy seguro del todo, debería ser modificado en su redacción o derogado ese Tratado de Lisboa que recién se aprobó sin dejar votarlo a los ciudadanos europeos.
Creo que, si se da esa interpretación del tratado que ilegaliza esa clase de políticas, debería procederse de dos formas posibles:
a) o se cambia el tratado ya para que se puedan hacer cualesquier políticas
b) se sale de la U.E. para poder aplicar tales políticas a nivel estatal español cuando convenga
No sé qué acabarán decidiendo los escandinavos al respecto, porque serían los primeros que se encontrarían con el problema.
Por otra parte y respecto a una posible salida de la U.M.E. o unión monetaria, los países que no hemos hecho convergencias continentales en salarios pero sí en precios, o hacemos rapidito las primeras o saldremos a la fuerza de la U.M.E. Nos pasará parecido a lo que le pasó a Argentina cuando ancló su moneda a tipo de cambio fijo con el dólar yankee. Nuestra Economía no resistirá una renta media nacional tan pequeña a la vez que está dentro de una unión monetaria con una moneda "tan cara" para nuestros salarios. Grecia y Portugal están en situación parecida.
(...)
(...)
ResponderSuprimirSobre el "tocar poder". Sin "ser de" ningún partido pongo un par de ejemplos.
I.C.V. está en el poder en el Gobierno y el Parlamento de Cataluña y se nota en p.ej. la Ley de Fosas Comunes o en la Ley del Impuesto de Sucesiones.
Esa última P.S.C. y E.R.C. querían aprobarla con un texto que al final hubo de modificarse porque si no el partido de Joan Herrera no iba a votar a favor. Los ecosocialistas presionaron para que no quedaran exentas del impuesto las rentas más altas. A E.R.C. no le hizo mucha gracia y desde entonces insinúa que preferiría que I.C.V. no estuviese en próximos gobiernos con ellos, y hacer E.R.C.+CiU.
I.U.-I.C.V. están en el Congreso de los Diputados y en el Senado, Poder Legislativo. Hace poco propusieron una reforma fiscal de lo más sensata. Fue rechazada por la cámara.
Presentaron también una interpelación al Ministerio de Economía y una P.N.L. consistente en:
«
- retirada de la deducción en I.R.P.F. de 400 €, que limita el ingreso fiscal y las familias no están notando en la práctica
- hacer que la ayuda por recién nacido sea progresiva: es decir y por ejemplo, que la obtenga en mayor cantidad la madre de un recién nacido si es cajera de supermercado y cobra 700 euros al mes que la madre de un recién nacido si es banquera y cobra 7.000 euros al mes
- añadir un tramo en el Impuesto de la Renta de las Personas Físicas para las rentas más altas, las que superen los 8.000 € mensuales (eso que según algunos no da para llegar a fin de mes), con un tipo impositivo del 50% en ese tramo
- introducir un impuesto específico para las fortunas superiores a 1.000.000 €
- "copiar" el gravamen irlandés sobre las bolsas de plástico de un sólo uso (en beneficio de las bolsas reutilizables), que fue un éxito en la isla
- modificar el gravamen de la renta de profesionales con altos ingresos y que viajan gran parte del año fuera del territorio nacional, como es el caso de los futbolistas profesionales, porque es absurdo que quien cobra 60.000 € al mes tribute al mismo tipo que quien cobra 800 € ese mismo mes
- del mismo modo, y hablando de clubes deportivos profesionales altamente endeudados con la Agencia Tributaria y la Seguridad Social, se considera que se deberían fijar unos plazos de devolución de dicha deuda
- se considera también que las entidades financieras que conceden créditos cuantiosos para la contratación de deportistas profesionales no deberían poder optar al Plan de Rescate Financiero del Gobierno
»
También fue rechazada. Creo que el P.S.O.E. no apoyo estos planes.
Personalmente, que alguien como el Prof. V. Navarro no haya sido Ministro de Economía y Hacienda desde 2.004 hasta ahora me parece una tremenda oportunidad perdida. Dicho sea con todos los respetos hacia los que son y han sido ministros de esa cartera.
Que el Gobernador del Banco de España Fernández Ordóñez no haya sido destituido al decir lo que ha dicho y como lo ha dicho sobre el Estatuto de los Trabajadores... Malo, malo para el izquierdismo. Eso sin contar "lo bien" que lo ha hecho en la supervisión del riesgo financiero de las entidades bancarias y cajas, así como con la permisividad con las retribuciones astronómicas en cajas de ahorros y pensiones que estaban recibiendo fondos de "rescate".
Cordialmente,
Resulta pues chocante que I.U.-I.C.V. disminuya en apoyos electorales puesto que no les votan aquellas bolsas de trabajadores que serían su base natural. Ya sé que la respuesta fácil es recurrir al vota útil pero creo que es demasiado útil como para estar al borde de la desaparición parlamentaria. De lo cual no me alegro en absoluto.
ResponderSuprimirDon Miguel, bajo mi punto de vista, creo que tenemos un problema de percepción sobre los paradigmas de la izquierda. Hay un cambio de paradigma que, o la izquierda tradicional asume, o, tal y como vemos en la intención de voto, le va a costar la desaparición, o, como poco, su existencia testimonial (PCE, por poner un ejemplo que todos conocemos).
ResponderSuprimirNo dejo de darle la razón en que las políticas económicas emprendidas por este gobierno, desde luego, no son de izquierdas, pero no porque me fije en el sentido tradicional de definición económica de lo que es la izquierda, porque ese sentido tradicional, valga la redundancia, en mi opinión no tiene hoy día sentido. No soy marxista, como no lo es el PSOE, soy de izquierdas y socialista. Y no lo soy porque el marxismo tenía su sentido a finales del siglo XIX y principios del XX dentro de un contexto histórico que hoy día no existe - hoy existen menos pobres que ayer, y más que mañana (Eso es cierto e impepinable, puedo poner números si quiere), y, además, cualquiera de aquellos luchadores por los derechos de los trabajadores nos llamarían a todos nosotros, sin excepción, pequeños burgueses con toda la razón del mundo-. Las políticas económicas de este gobierno no son de izquierda porque se ha negado a usar los impuestos de la misma forma en que ha usado la extensión de derechos - que eso sí que lo ha hecho-. Está utilizando medidas neoliberales para sacar a flote la economía cuando todos sabemos que esas medidas es poner tiritas a un miembro cangrenado. Podemos empezar hablando de impuestos y terminar hablando de falta de capacidad para imponer recetas de cambio económico real.
El problema no es sólo español, en toda Europa estamos viendo que la izquierda es incapaz de enfrentarse al necesario cambio de paradigma. Si las anteriores referencias del proyecto mastodóntico socialista no sirve, porque no sirve, ¿Qué hacemos?
[Suma y sigue...]
[...]
ResponderSuprimirHablamos mucho de la derecha decimonónica y de su resistencia-conservadurismo-deismo, pero hablamos muy poco del fallido paradigma decimonónico de la izquierda, que nos sigue lastrando. Si uno lee ciertas cosas que salen de la Internacional Socialista parece que seguimos viviendo en aquella Europa separada por un muro en el que el imperio capitalista yanky y el bloque soviético existían y se mantenían en precario equilibrio a base de hostias frías... y eso ya no es así. En Europa hay democracia, no la Democracia que debería haber, cierto, pero es la que la mayoría de los ciudadanos quieren, sino fuera así, ya la habrían cambiado. Hay Estado de Bienestar, no el que debería haber, cierto, pero es el que la mayoría de los ciudadanos quieren, sino fuera así, ya lo habrían mejorado. Nosotros pensamos que deben subirse impuestos, por supuesto, a los que más tienen, que debe invertirse más, por supuesto, sobre todo en educación y servicios públicos - de nada sirve tener tren de alta velocidad en Chiclana si la juventud es analfabeta, que lo es-, pero seguimos sin convencer a los españoles de que eso es necesario...
¿Por qué?
Pues porque cada vez que alguien, en contrapartida a lo que dice y hace el gobierno o la oposición de derechas, habla de estas cosas le salta a la boca ese fallido proyecto mastodóntico socialista que ya no sirve, que no existe, ni existirá jamás. Y cuanto antes nos hagamos a la idea de ello, antes lo superaremos y antes podremos dedicarnos a hacer política en los términos en los que es necesario hacerla, empezando por crear una alternativa a lo que existe, que no la hay - y que nadie me diga que IU porque me descojono. Todavía cuando Don Ricardo Royo dice en su blog que no es marxista le llueven hostias como panes de sus propios compañeros de partido-.
Don Enric, esta contestación se la iba a dar en otro post de Don Nicolas, pero este vale también. El PSOE, que es el partido en el que milito, es un partido de izquierdas, como lo somos los que en el militamos. Cosa diferente es que el gobierno no esté implementando políticas de izquierda, que es lo que querríamos los militantes. Quisiera aclararle algo con respecto a Felipe González, si hoy en día existen colegios, institutos, centros de salud, hospitales comarcales, sanidad, educación y pensiones universales, es por las políticas que puso en marcha aquel gobierno socialista en el que usted denosta. Así que, como comprenderá, la opinión que ha expresado al respecto no sólo es que sea sesgada, es que no casa con la realidad - he escuchado la expresión el golpe de Estado de Suresnes un montón de veces y siempre en los mismos términos, lo que no explica ninguno de los que la usan es cómo se da un golpe de Estado ganando una votación de delegados, ¿Va a ser usted el primero? ¡Ánimo!-.
[Suma y sigue...]
[...]
ResponderSuprimirComo le dije a Don Nicolas, yo soy el primero que critico lo que hace el gobierno, tengo todo el derecho del mundo a hacerlo, no sólo como militante, también como ciudadano, pero defiendo mi partido, que es el partido en el que militó mi abuelo, como militante, porque entiendo que este partido existe en tanto en cuanto existen sus militantes. Por eso me parece tan importante la iniciativa 15%, porque los socialistas tenemos derecho a decirle al partido socialista qué queremos, seamos militantes o no, pero digamos que los militantes... más. ¿Tiene usted derecho a criticar al gobierno? Por supuesto, puede usted criticar lo que le dé la real gana, es más, critique todo lo que pueda, yo también haré lo propio, pero no venga a decirme que mi partido no es de izquierdas, no es de la izquierda que usted le gustaría, que es diferente. La inmensa mayoría de la militancia no está contenta con el gobierno, sobre todo con cómo ha encarado las políticas económicas para hacer frente a la crisis, con cómo está encarando el gasto y los impuestos. Los militantes no somos idiotas, pero eso no significa que dejamos de ser militantes. Una cosa es una cosa, y otra es otra.
[Suma y sigue...]
[...]
ResponderSuprimirDon Miguel Ángel, somos lo que pensamos y sentimos, porque, y a la experiencia me remito, lo que hacemos y cómo actuamos no siempre es lo que querríamos hacer. Y le voy a poner un ejemplo político cívico práctico. Las soluciones económicas para esta crisis impulsadas desde la UE no son de izquierdas, pero obligan a todos los gobiernos de los países de la Unión, sean de izquierdas o de derechas. La inmensa mayoría de los ciudadanos europeos estamos en contra de la inmensa mayoría de las medidas tomadas, porque entendemos que hacen recaer el reflote de la economía europea sobre las espaldas del ciudadano medio, cuando deberían ser los que más tienen los que cargaran con la mayoría del peso... pero, ¿Quién tiene la culpa de que esas medidas económicas impuestas por la UE a los Estados vayan en la dirección que van? Pues aquellos que votaron, o, lo que es peor, incluso ni siquiera fueron a votar, y pusieron a una mayoría de derechas en el Parlamento Europeo. Esa es la explicación. ¿Salgado podría haber subido impuestos directos en vez de indirectos? En parte sí, y en parte no. Es criticable que no buscara una solución intermedia, por supuesto, y no haberlo hecho es una barrabasada, es criticable que volcara la subida al completo en los indirectos, por supuesto, pero la culpa no es toda de ella, y, ya que estamos hablando de filosofía, a Lafontaine me remito.
[Suma y sigue...]
[...]
ResponderSuprimirComo le dije en los comentarios de mi blog, es necesario un texto constitucional real europeo, y eliminar de una vez el Tratado de Lisboa, para empezar porque, como bien dice, ni siquiera lo hemos votado los ciudadanos europeos, pero también porque permite una serie de cosas que vulneran derechos ciudadanos, no de forma expresa, pero sí por omisión de límites. Habla usted de los escandinavos. Bien. Ninguna de sus Constituciones - Suecia, Noruega, Finlandia o Dinamarca-, permiten retoques de ningún tipo en el Estado de Bienestar, lo que incide directamente en las políticas económicas que poenen en marcha, por poner un ejemplo, en ninguno de estos países se ha rebajado jamás el presupuesto público en sanidad, educación o investigación, jamás, tampoco en tiempos de crisis, es más, cuando en Noruega y Dinamarca la derecha lo ha intentado siempre le ha costado el gobierno. En Finlandia y Suecia es que ni se les ocurre, porque no podrían ni concurrir a las elecciones con un programa en el que siquiera lo insinuaran. La semana pasada el viceprimer ministro Alemán se quejó de que esos cuatro países estaban ninguneando las políticas económicas impulsadas desde la Unión para hacer frente a la crisis, y el Rey de Noruega, Harald V, no el primer ministro, no, el Rey de Noruega, más o menos le vino a decir que bien podían meterse las políticas económicas de la UE por donde cargan los camiones - por dejar constancia, Evo Morales visitará Noruega el próximo 19 y 20 de Mayo. En sus propias palabras, para conocer de primera mano uno de los mejores Estados de Bienestar-. Y aquí se impone una pregunta bastante simple, si ellos, los escandinavos, pueden soslayar aquello que no les interesa de las políticas europeas... ¿Por qué nosotros no? ¿Por qué coño no hacemos más que mirarnos en Alemania o Francia, cuando no le llegan ni a la suela de los zapatos en relación al nivel de vida de esos países escandinavos?
Y esto va también para usted, Don Enric, en tiempos de Felipe la meta era esa, conseguir el nivel de vida de los escandinavos.
Don Nicolas, el planteamiento, bajo mi punto de vista, sigue sin ser redefinir la izquierda, porque cuando hablamos de redefinir, como verá, entramos en el terreno de a ver quien la tiene más grande y tú te quedas fuera porque calzas un 39. El planteamiento es cambiar el paradigma, superar de una puñetera vez el deseo de proyecto mastodóntico que ha marcado a toda la izquierda hasta nuestros días, y marcarnos metas que sabemos que son asequibles, porque existen, porque sabemos que están ahí, pero no nos atrevemos a plantear, por lo menos no desde los tiempos de Felipe. Y eso tiene que cambiar o, como digo al principio, la izquierda se va a convertir en algo testimonial tragada no sólo por la derecha, que sí sabe a dónde quiere llevarnos, sino también por la izquierda decimonónica, que no tiene ni puta idea de donde está.
Ôo-~
«
ResponderSuprimirNinguna de sus Constituciones - Suecia, Noruega, Finlandia o Dinamarca-, permiten retoques de ningún tipo en el Estado de Bienestar
(...) La semana pasada el viceprimer ministro Alemán se quejó de que esos cuatro países estaban ninguneando las políticas económicas impulsadas desde la Unión para hacer frente a la crisis, y el Rey de Noruega (...) más o menos le vino a decir que bien podían meterse las políticas económicas de la UE por donde cargan los camiones (...)
»
A veces lo digo medio en broma, que vamos a tener que pedir la disolución de nuestras instituciones y legislaciones y usar directamente las de aquellos países.
Aunque p.ej. nuestro derecho a la copia privada de obras culturales me parece mejor que el sueco, donde las industrias del entretenimiento se han infiltrado con fuerza y están influenciando demasiado a la judicatura —aquí se han infiltrado en el Ejecutivo y el Legislativo—. Pero en poco más tenemos ventaja, me temo :-/
Esa protección del Estado del Bienestar sería algo deseable a incluir en nuestra Constitución Española. Ya se insinúa, pero no con la suficiente contundencia y definición, que España es un "Estado Social", además de Democrático y de Derecho.
Y no hablemos ya de incluirla en la U.E. y el inefable Tratado de Lisboa.
Un cordial saludo,
En respuesta a Santi Benitez le dire que me alegro de coincidir con el análisis que acabas de hacer. Últimamente me sentía como un bicho raro defendiendo unas posturas en clara minoria aunque ello no me supone ningún trauma. Soy partidario de intentar cambiar las cosas desde dentro. Criticar desde fuera está muy bien pero siempre es más difícil y más estimulante la lucha desde el interior. Al menos para mí.
ResponderSuprimirSaludos cordiales a todos, con los que coincido y con los que discrepo. Debates de este tipo son los que dan sentido a SeR. Al menos es lo que creo.